Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-10463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года


Дело № А33-10463/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу "Красноярская кредитно-сберегательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерное общества "Красноярскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Диамант", ФИО1, ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Косметикс"

о взыскании 86 614 руб. 52 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.06.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО "Диамант" – ФИО5: – представителя по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица– "Орион-Косметикс": ФИО5: – представителя по доверенности от 01.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Красноярская кредитно-сберегательная компания" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 193 507 руб. 59 коп.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2021.

28.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 08.07.2021 для представления дополнительных доказательств, для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство отложено на 20.09.2021.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнения к возражению, приобщены к материалам дела. Ответчик заявил, что иск подан ненадлежащим истцом с учетом представленного в дело договора и сторон договора.

20.09.2021 истец письменно заявил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель занят в другом судебном заседании. Учитывая заявления и новые пояснения ответчика, по ходатайству истца, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 01.12.2021.

30.11.2021 поступили дополнительные документы от истца, приобщены к материалам дела. В судебном заседании поступили письменные возражения истца на возражения ответчика, приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Диамант", судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

16.12.2021 от истца поступили документы, приобщены к материалам дела.

19.01.2022 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диамант" поступили пояснения по делу и документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 20.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

Доказательства извещения третьего лица - ФИО2 отсутствуют.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Косметикс", судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

13.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 16.05.2022 от истца поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя для уточнения размера исковых требований, дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2022.

Иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

16.06.2022 от истца поступило уточнение размера исковых требований 86 614 руб. 52 коп. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

22.06.2022 от ФИО1 поступил отзыв, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные третьим лицом ООО "Диамант" документы приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица ООО "Диамант" и "Орион-Косметикс заявил об отсутствии претензий и исков к ним как арендаторам помещений по оплате электроэнергии. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1, (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 13668 от 26.06.2013 в отношении здания по адресу: <...> (далее -здание). Согласно указанному договору и акту разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 214 от 26.09.2013 в здании расположен единственный прибор учета электроэнергии на все помещения.

Согласно п. 2.1. Договора энергоснабжения № 13668 «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию (мощность) в точки поставки «Абонента», указанные в приложении № 3 (Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

п. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013 (имеется в материалах дела) наименование электроустановок (токоприемников) заявителя:

Нежилое здание, в том числе:

нежилое помещение № 1- собственник ФИО1,

нежилое помещение № 3- собственник ФИО1,

нежилое помещение № 4- собственник физическое лицо,

нежилое помещение № 5- собственники ФИО1, другое лицо,

Нежилое помещение № 6- собственник, физическое лицо

Нежилое помещение № 7- собственник ФИО1,

Нежилое помещение № 8- собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 9- собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 10- собственники ФИО1, другое лицо,

Нежилое помещение № 11- собственники ФИО1, другое лицо,

Нежилое помещение № 12- собственник ФИО1,

Нежилое помещение № 13- собственник ФИО1.

За КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» 01.04.2017 зарегистрировано права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 6, 2 этаж, в здании № 10А по улице 52 Квартал в городе Красноярске, общей площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500140:1830, в состав помещения входят комнаты: комната 1 – подсобное, комната 2 – санузел, комната 3 – холл, комната 4 – кабинет, комната 5 – лестничная клетка.

Здание по адресу <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:13926 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500140:1802.

01.06.2017 между КПК «Сибирская КСК» (до 11.11.2019) и арендаторами: ООО «Диамант» и ООО «Орион-Косметикс» заключены Договоры аренды частей нежилого помещения № 6 (в состав которого входит и лестничная клетка): ООО «Диамант» арендовал часть нежилого помещения № 6 площадью 20, 1 кв. м; ООО «Орион-Косметикс» арендовал часть нежилого помещения № 6 площадью 87 кв. м.

Согласно п. 3.2. ч. 3 Договоров аренды арендатор самостоятельно несет расходы по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

11.11.2019 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» переименован в КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

Как следует из искового заявления и пояснений сторон управляющая организация в указанном здании отсутствует, управление и содержание здания осуществляется собственниками по согласованию между собой самостоятельно.

Ответчик направил в адрес ООО «Диамант» запрос исх. № 44 от 15.06.2021 с просьбой о предоставлении копий платежных документов за электроэнергию на помещение № 6 за период с 2018 – 2021 годы.

В ответе (письмо от 17.06.2021) ООО «Диамант» указало на отсутствие задолженности по коммунальным услугам перед ООО «АНД» по состоянию на 17.06.2021, а также представило сведения об оплате коммунальных услуг непосредственно «ООО «АНД», в том числе электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.05.2021.

Третьим лицом ООО «Диамант» в материалы дела представлены платежные поручение по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 17.01.2022.

В письме ООО «АНД» от 04.03.2022 № 036, адресованном ООО «Диамант», истец указал на отсутствие перед ним задолженности у ООО «Диамант» по расчётам за потребленную электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений в здании № 10А по ул. 52 Квартал города Красноярска, за период с 01.04.2018 по настоящее время. Также ООО «АНД» указало, что компенсация затрат на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории договорами аренды не предусмотрена и является обязанностью собственников помещений.

В письме ООО «АНД» от 04.03.2022 № 037, адресованном ООО «ОРИОН-Косметикс», истец указал на отсутствие перед ним задолженности у ООО «ОРИОН-Косметикс » по расчётам за потребленную электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений в здании № 10А по ул. 52 Квартал города Красноярска, за период с 01.04.2018 по настоящее время. Также ООО «АНД» указало, что компенсация затрат на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории договорами аренды не предусмотрена и является обязанностью собственников помещений.

Представитель третьих лиц ООО "Диамант" и "Орион-Косметикс заявил об отсутствии претензий и исков к ним как арендаторам помещений по оплате электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а именно: признанием права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

За КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» 01.04.2017 зарегистрировано права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 6, 2 этаж, в здании № 10А по улице 52 Квартал в городе Красноярске, общей площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500140:1830, в состав помещения входят комнаты: комната 1 – подсобное, комната 2 – санузел, комната 3 – холл, комната 4 – кабинет, комната 5 – лестничная клетка.

Здание по адресу <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:13926 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500140:1802.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон управляющая организация в указанном здании отсутствует, управление и содержание здания осуществляется собственниками по согласованию между собой самостоятельно.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «АНД» указывает на обязанность ответчика осуществлять оплату освещения мест общего пользования, а также земельного участка как мест общего пользования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 86 614 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в соответствии с фактически сложившимся порядком оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за ФИО1, за другое физическое лицо осуществляло ООО «АНД» (истец.), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2018 года по 2021 год.

В здании, как указывает ООО «АНД», имеются места общего пользования: часть нежилого помещения № 1 (подвал); часть нежилого помещения № 4 (1 этаж); часть нежилого помещения № 10 (1 этаж), которые должны оплачивать собственники помещений в здании.

Также ООО «АНД» указывает, что нежилое здание по адресу: <...> находится на земельном участке площадью 3801 кв.м, который оборудован уличным освещением по всему периметру, которое также должно оплачиваться собственниками помещений в здании, исходя из площади принадлежащих им помещений.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылается на Договор энергоснабжения № 13668 от 26.06.2013, однако данный договор заключен между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1, и с другим физическим лицом (Абоненты).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылался на статьи 210 и 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Истец не пояснил на основании каких обязательств или закона он оплачивал электроэнергию как юридическое лицо, что влияет на оценку возражений ответчика об отсутствии у истца права на иск и взыскание с ответчика. В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНД», истец не является управляющей компанией, более того, в графе «сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности»- основным видом деятельности Общества является производство штукатурных работ. Деятельности по систематическому проведению возмездных расчетов по обязательствам 3 лиц, что фактически является кредитованием (заимствованием/ выдачей займов), выпиской не предусмотрено.

Истцом в уточненном исковом заявлении не приведены доказательства наличия электроэнергии в местах «общего пользования» здания, а именно: нежилое помещение № 1 (подвал); нежилое помещение № 4 (1 этаж); нежилое помещение № 10 (1 этаж).

Учитывая, что ООО «АНД» стороной указанного договора не является, каких-либо правовых оснований для предъявления требований к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» по договору № 13668 от 26.06.2013 со стороны ООО «АНД» не представлено. В платежных поручениях, представленных ООО «АНД» за период с 2018 год по 2021 год также не указаны правовые основания платежа общества за абонентов ФИО1 и другое физическое лицо по договору. Принимая во внимание наличие договора № 13668 от 26.06.2013, ответчик не является стороной, по отношению к которой к истцу перешли права кредитора в связи с фактической оплатой электроэнергии.

В представленных истцом платежных поручениях за период с 2018 года по 2021 год не указаны правовые основания платежа за абонентов ФИО1 и другое физическое лицо.

Истец в заявлении также указывает, что нежилое здание по адресу: <...> находится на земельном участке площадью 3801 кв.м., который оборудован уличным освещением по всему периметру, и как следствие, также должен оплачиваться ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно п. 2.1. Договора энергоснабжения № 13668 «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию (мощность) в точки поставки «Абонента», указанные в приложении № 3 (Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

п. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013 (имеется в материалах дела) наименование электроустановок (токоприемников) заявителя:

Нежилое здание, в том числе:

нежилое помещение № 1- собственник ФИО1,

нежилое помещение № 3- собственник ФИО1,

нежилое помещение № 4- собственник физическое лицо,

нежилое помещение № 5- собственники ФИО1, физическое лицо,

Нежилое помещение № 6- собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 7- собственник ФИО1,

Нежилое помещение № 8- собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 9- собственник физическое лицо,

Нежилое помещение № 10- собственники ФИО1, другое физическое лицо,

Нежилое помещение № 11- собственники ФИО1, другое физическое лицо,

Нежилое помещение № 12- собственник ФИО1,

Нежилое помещение № 13- собственник ФИО1.

Таким образом, Договором электроснабжения № 13668 не предусмотрена подача электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500140.

В здании дом 10 А по адресу Красноярск ул. 52 квартал единственный прибор учета электроэнергии, истец заявил иск о взыскании оплаты за электроэнергии пропорционально площади помещений. Истец в суд об обязании ответчика заключить договор на электроснабжение на обращался.

Как указывает истец затраты по электроснабжению составили по зданию за период с января 2018 года по март 2021 года 1 945 193 руб. 94 коп. Расчет пропорции делался истцом по техническому паспорту. Ответчик сдает помещения в аренду арендаторам ссылка истца на пропорции 83 % от помещения № 6 и площадь сдачи в аренду 88,4 кв.м от помещения № 6 площадью 107, 1 кв.м. неправомерны, поскольку при взыскании затрат и расчетов определяется не только арендованные помещения по назначению, но и соответствующая часть общего имущества для возмещения расходов по аренде. Доказательств потребления электроэнергии ответчиком за помещение площадью 18,7 (комната № 5 лестничная клетка) не представлено, указанное помещение является общим имуществом и может использоваться в силу закона всеми собственниками и арендаторами. В связи с чем пропорциональный расчет истца по площадям как неосновательного обогащения ответчика в виде расходов за электроэнергию не доказан в том числе и по другим местам общего пользования и освещения земельного участка вокруг здания. Поскольку помещением истца пользовались арендаторы, оснований для взыскания с ответчика расходов за электроэнергию по общему имуществу и земельному участку не имеется. Истцом не доказано получение сбережения доходов ответчиком за счет истца в части требований за оплату электроэнергии на сумму 86 614 руб. 52 коп. согласно расчету и пояснениям истца от 16 июня 2022 года.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021 г.) Верховный суд РФ определил следующую правовую позицию: бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорное потребление, как правило, характеризуется не совершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения.

Таким образом, именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия, заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения № 13668 от 26.06.2013, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1, другим физическим лицом (Абоненты) не предусматривает возможность абонентам передавать энергию другим лицам. Доводы истца о том, что ответчик не предпринимает меры к оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией отклоняются судом с учетом предмета и основания заявленных требований.

Как установлено судом с учетом пояснений ответчика, ответчик являлся собственником помещения № 6 в период с 01 апреля 2017 года по 20 апреля 2021 года, передал помещения в аренду с 01 июня 2017 года в ООО «Диамант», ООО «Диамант» передавал ООО «Орион- Косметикс» задолженность арендаторов за электроэнергию отсутствует, что подтверждается письмами истца от 04 марта 2022 года, № 037, № 036, истцом не представлено доказательств задолженности арендаторов помещений. Требования к ООО «Диамант» и ООО «Орион косметикс» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не заявлены. Доказательства получения электроэнергии ответчиком отсутствуют, при наличии арендаторов помещений требования к собственнику помещения о взыскании платы за электроэнергию не доказаны со ссылкой на нормы права и доказательства с учетом исковых требований расчетным методом пропорционально площадям помещений без доказательств потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, иск не доказан со ссылкой на нормы права и документы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 340 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 20.04.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко