Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А63-11316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11316/2018
г. Ставрополь
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Уфа

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 30 594, 36 руб. за период с 30.09.2015 по 23.04.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения 134 369, 59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 134 369, 59 руб. с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга,

встречное исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 34 164, 53 руб., за период с 01.11.2016 по 11.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 232 408, 21 руб. с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании от АО «Оборонэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности № 03/2408 от 24.08.2018, АО «Горэлектросеть» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018 в размере 30 594, 36 руб., процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения 134 369, 59 руб. с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Акционерное общество «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 34 164, 53 руб., за период с 01.11.2016 по 11.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 232 408, 21 руб. с 12.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено в судебное разбирательство на 15.10.2018.

Представитель АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск в судебном заседании просил суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность образовавшуюся за период с марта 2014 по октябрь 2015 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со ст.148п.4 АПК РФ.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва поддержал заявленное ходатайство АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель АО «Горэлектросеть», г. Кисловодск не возражал, пояснил, что расчет процентов составлен верно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.02.2016 иск удовлетворен частично с ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 4 888 059,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 793,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 356,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между 01.01.2010 между АО «Горэлектросеть» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 3020, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец по договору № 3020 уплатил АО «Горэлектросеть» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 в размере 3 607 728, 50 руб., в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 1 452 084, 51 руб. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 134 369, 59 руб.

При получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 134 369, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63- 6962/2017, вступившим в законную силу, с АО «Горэлектросеть» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 134 369, 59 руб., за период с ноября-декабрь 2012.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией № 32-06/132 в которой было предложено оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, размер процентов должен определяться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения 134369,59руб. составляет 30 594, 36 руб.

Расчет процентов судом проверен судом и признан арифметически верным, иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в связи с удовлетворением иска и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой её оплаты истцу.

Встречное исковое заявление, суд оставляет без рассмотрения в соответствии со статьей 148п.4 АПК РФ, выдав акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 312, 148<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> проценты за пользование чужими средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018, в размере 30 594, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 134 369, 59 руб. с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на момент его оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 п.4 АПК РФ.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> по делу № А63-11316/2018 оставить без рассмотрения, так как заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Выдать акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 912 от 12.07.2018).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских