Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-17078/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17078/2023
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, помещ. XI, комн. 60Е) к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) о взыскании 3 252 106 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании 650 396 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от ООО «Гросс» – ФИО2, по доверенности от 31.01.2024 г., диплом;

от ООО «Розничные технологии 25» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 г., диплом;

установил:

Определением от 20.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс») к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №114-25 от 25.12.2017 в размере 6 907 505 руб. 28 коп., возбудил производство по делу № А73-17078/2023.

Определением от 15.11.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Розничные технологии 25» к ООО «Гросс» о взыскании неустойки в размере 876 294 руб. 07 коп.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, стороны представляли дополнительные доказательства в обоснование заявленным доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Гросс» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что просит взыскать задолженность по оплате товара по договору поставки №114-25 от 25.12.2017 в размере 3 252 106 руб. 74 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Гросс» дал пояснения по существу спора, первоначальные поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ООО «Розничные технологии 25» признал уточненные первоначальные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что просит штраф за недопоставку товара в размере 650 396 руб. 50 коп. за период с 23.12.2022 по 31.05.2023.

Представитель ООО «Гросс» возражал против встречного иска, заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между ООО «Гросс» (поставщик) и ООО «РОЗТЕХ 25» (покупатель) заключился договор поставки № 114-25 (далее - договор). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата каждой поставки товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара.

Обязательства по оплате принятого с декабря 2022 по декабрь 2023 товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 3 252 106 руб. 74 коп., сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму.

Претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило ООО «Гросс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал следующее.

В 2022 в соответствии с предусмотренным договором поставки № 114-25 от 25.12.2017 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком поставлен частично (например, заказ № 8С-0007371 от 21.09.2022, № 22С-007479 от 29.06.2022, № 49С-015796 от 15.12.2022) общий размер стоимости недопоставленного в период с 01.06.2022 года по 31.05.2023 составил 29 254 131 руб. 72 коп.

В связи с этим недополученная истцом по встречному иску прибыль составила 10 967 373 руб. 98 коп. (рассчитана как произведение суммы недопоставленного товара на среднюю наценку на товар).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заявками и УПД (документы размещены в системе Мой арбитр). При этом истец не уведомлял ответчика о приостановке поставки товаров по договору № 114-25 от 25.12.2017.

Согласно пункту 2.2. договора наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и адрес доставки товара подтверждается сторонами в заявке покупателя, которую покупатель вправе составить в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), а поставщик обязан ее принять.

Пунктом 1.5. приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право по своему усмотрению:

- разорвать договорные отношения в одностороннем порядке;

- потребовать допоставки товара в течении 24 часов;

- привлечь Поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 3% (трех) процентов от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению Покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой Товара (с учетом протокола разногласий к Договору).

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, за период с 01.06.2022 по 22.12.2022 сумма штрафа составила 650 396 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 22.03.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка ответчику товаров на спорную сумму, также наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами правоотношения без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании с ответчика 3 252 106 руб. 74 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом с 01.06.2022 по 22.12.2022 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела так, заявка № 16В-011419 от 27.06.2022 г. поставщиков не исполнена в полном объёме, а заявка № 13В-013732 от 27.06.2022 . исполнена поставщиком иску частично; заявка№ 17В-008665 от 10.08.2022 не исполнена в полном объеме, заявка № 29В-012908 от 10.08.2022 исполнена частично; заявка № 40В-010837 от 19.09.2022 не исполнена в полном объеме, заявка № 55В-014722 от 19.09.2022 исполнена частично), аналогично и по иным периодам вплоть до 23 декабря 2022 г.и др.).

ООО «Гросс» возражая против начисления штрафа, указало на право поставщика приостановить поставки в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя, до полного погащения просроченной задолженности за полученный товар.

Данный довод ответчика по встречному иску отклонен судом в виду следующего.

Пунктом 12.1 договора определено, что обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 14 договора.

Согласно разделу 14 договора для направления актов сверки взаимных расчётов в адрес истца по встречному иску согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade.

Следовательно, возможность направления уведомлений, связанных с исполнением договора, по иным адресам электронной почты, сторонами не предусматривалась.

Ответчиком по встречному иску, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления истца по встречному иску о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора.

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ обладал правом отказаться от исполнения договора.

При этом пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения.

Таких действий не последовало.

Несмотря на утверждение истца о приостановке поставки товаров в адрес ответчика, согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам истец в спорный период продолжал частично исполнять ответчика заявки, исполнять их полностью либо не исполнять вовсе (например, заказы №№ 8С-0007371 от 21.06.2022, 7С-0006978 от 23.06.2022, 6С-0008679 от 24.06.2022, 15С-007774 от 30.06.2022, 38С-007015 от 30.06.2022, 25 С-008393 от 01.07.2022, 41С-011018 от 08.09.2022, 38С-011614 от 27.10.2022, 7С-0012935 от 01.12.2022 и др.).

Таким образом, утверждение ответчика по встречному иску о том, что с его стороны имело место приостановление поставки товаров в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (п.5 ст.486 ГК РФ) противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что со стороны истца не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок ответчика.

Ответчиком по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов об обсуждении сторонами заказов в устной форме по телефону.

Кроме того, такой способ передачи и корректировки заказов, вопреки утверждению ответчика по встречному иску, не соответствует обычаям делового оборота взаимодействия между поставщиком и покупателем по договорам поставки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе направить заказ в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных формах (EDI), а поставщик обязан его принять. Заказ, направленный в порядке предусмотренным настоящим договором и согласованный поставщиком, является обязательным для исполнения поставщиком.

При этом стороны признают, что информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, а также Заказы, направляемые по электронной почте, являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара.

В силу пункта 2.3. Договора Поставщик обязан иметь технические возможности для принятия Заявок Покупателя.

Так, пунктом 2.4. стороны согласовали порядок действий при изменении ассортимента, количества товара, поставляемого по настоящему договору, после согласования заявки.

Данный пункт не определяет способы и порядок подачи заказов и не подразумевает передачу либо корректировку заказов по телефону.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик обязан в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем подтвердить покупателю согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию заказа с отметкой о подтверждении.

В случае задержки поставки товара поставщик обязан немедленно сообщить об этом покупателю (пункт 8.3.2. Договора).

По утверждению заявителя встречного иска на протяжении всего срока действия договора ответчик по встречному иску в установленный срок копии заказов с отметкой о подтверждении на электронную почту не направлял, полученные заказы не редактировал, уведомления о задержке либо невозможности осуществить поставку в установленной договором форме и сроки не направлял.

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа от договора, извещений контрагента о несогласовании заявок.

Материалами дела подтверждено исполнение заявок не в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №114-25 от 25.12.2017.

С учетом изложенного, встречные требования о взыскании 650 396 руб. 50 коп. штрафа заявлены обоснованно

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, ООО «Гросс» не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 01.06.2022 года по 31.05.2023 года ответчиком по встречному иску недопоставлено товара на сумму 29 254 131 руб. 72 руб. В связи с этим недополученная истцом по встречному иску прибыль составила 10 967 373 руб. 98 коп. (рассчитана как произведение суммы недопоставленного товара на среднюю наценку на товар). При этом размер штрафа за недопоставку составил 650 396 руб. 50 коп., значительно ниже размера убытков истца по встречному иску.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора поставки № 114-25 от 25.12.2017 года ответчик по встречному иску согласно протоколу разногласий к договору, где предложил уменьшить размер штрафа с 5% до 3%. При этом все разногласия (по 19 пунктам договора) были согласованы в редакции ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика по встречному иску о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, является несостоятельным.

Довод о том, что истец по встречному иску в период действия договора поставки не предъявлял к ответчику по встречному иску требований о взыскании штрафа за недопоставку, не имеет правового значения.

Ни условия договора поставки, ни нормы гражданского законодательства не связывают возможность применения согласованных сторонами мер ответственности за недопоставку товаров с моментом предъявления требования о взыскании неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательств по недопоставке товаров и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании 650 396 руб. 50 коп. штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истец по первоначальному иску понес расходы в размере 57 540 руб. и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Поскольку ответчик признал иск, в рассматриваемом случае при распределении государственной пошлины подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019. Так, с ответчика в пользу истца возмещению подлежит 14 778 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 45 761 руб. 70 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

По встречному иску ответчик понес расходы в размере 20 526 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 008 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 4 518 руб. возвращается из федерального бюджета.

В соответствии с абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 252 106 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 778 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45 761 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7412 от 19.09.2023.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 650 396 руб. 50 коп. за период с 23.12.2022 по 31.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12670 от 13.11.2023.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 600 480 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.