Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-8882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8882/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Обслуживающее учреждение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 09.12.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2002)

о признании недействительным решения от 20.01.2017 №035S19170000413 о применении финансовых санкций в размере 66 500 рублей,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Обслуживающее учреждение» (далее по тексту – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (далее по тексту – фонд, орган УПФ, страховщик) от 20.01.2017 № 035S19170000413 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, признавая факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, пояснил, что несвоевременность предоставления расчета возникла в результате повреждения в период с 30.08.2016-13.09.2016 сетей в связи ПАО «Ростелеком» и услуга к сетям передачи данных (интернет) не предоставлялась. В подтверждение доводов заявитель представил письмо Ростелеком от 17.10.2016, из которого следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими 29-30 августа 2016, произошло повреждение сетей в связи ПАО «Ростелеком» в г.Дальнегорске.

По мнению заявителя, размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения. С учётом изложенного просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий, самостоятельное представления отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, незначительный срок просрочки.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы учреждения не признает, полагает, что смягчающие вину обстоятельства отсутствуют, оснований для снижения санкции нет, учитывая, что штрафы являются доходной частью бюджета ПФ РФ. Кроме того, орган контроля не наделен полномочиями в уменьшении суммы штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 учреждение представило по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М за август 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Управлением была проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем срока представления данных сведений – до 10.09.2016, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ( в ред. от 01.05.2016) (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт камеральной проверки от 02.12.2016 №035S18160006395.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 20.01.2017 №035S19170000413 учреждение было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 500 рублей из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (133 чел.).

15.02.2017 учреждению было выставлено требование №035S191700086201 о необходимости в срок до 07.03.2017 уплатить сумму финансовых санкций.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину общества обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность) ( в редакции от 01.05.2016, действовавшей в рассматриваемый период).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017).

Факт нарушения учреждением срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 (19.09.2016) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом учитывается ответ ПАО « Ростелеком» от 17.10.2016, о том, что услуга доступа к сетям передачи данных (интернет) в связи с чрезвычайной ситуацией не предоставлялась с 30.08.2016 по 13.09.2016, однако сведения по форме СЗВ-М за август 2016 представлены заявителем только 19.09.2016.

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий деяния, несоразмерность санкции последствиям совершённого правонарушения, самостоятельное представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания, до 2 000 рублей.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. Вместе с тем правовых оснований полагать данное правонарушение малозначительным не имеется.

Следует отметить, что суд не освобождает учреждение от ответственности в виде штрафа, а лишь снижает его размер.

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать оспариваемое решение незаконным в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 2 000 рублей.

Снижение размера санкций не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу заявителя, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу излишне уплачена государственная пошлина в размере 2830 руб.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, который для юридических лиц составляет 3000 руб. (пункт 3).

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлены платёжные поручения №2526 от 07.04.2017 на сумму 4500 рублей и №4651 от 07.06.2017 на сумму 1330 рублей.

Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина в размере 2830 руб. (4500 +1330 – 3000) в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 20.01.2017 №035S19170000413 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 2000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Обслуживающее учреждение» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2526 от 07.04.2017 государственную пошлину в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.