Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А19-22051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22051/2019 «21» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству труда и занятости Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 02.08.2019г. № 4, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства труда и занятости Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) от 02.08.2019г. № 4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по вопросам исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий,

предусмотренных статьей 2 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда».

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Министерства заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 14.11.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.11.2019г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Администрация города Иркутска зарегистрирована в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Министерством, на основании распоряжения от 19.06.2019г. № 182-мр «О проведении плановой проверки исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда администрацией города Иркутска», проведена плановая проверка исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда Администрацией города Иркутска.

По итогам проверки Министерством 26.07.2019г. составлен акт плановой проверки исполнения Администрацией отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

На основании акта проверки Министерством вынесено предписание № 4 от 02.08.2019г. в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при осуществлении государственной функции по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда. Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, Администрации необходимо устранить в срок до 02.09.2019г., а срок представления информации об устранении нарушений в Министерство указан не позднее 04.09.2019г.

Не согласившись с выводами Министерства о наличии нарушений законодательства, а также полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют

требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписаниях требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда Администрацией города Иркутска. По результатам проверки Министерством вынесено предписание № 4 от 02.08.2019г., в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные при осуществлении государственной функции по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, а именно: в пункте 1 названного предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда и занятости Иркутской области от 17.09.2013г. № 42-мпр, произведено расходование бюджетных средств на приобретение сборников по охране труда в количестве 500 штук на сумму 32,5 тыс. рублей по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» вместо КСБК 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» при отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. В пункте 2 данного предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка № 42-мпр по КСБК 222 «Транспортные услуги» произведено расходование бюджетных средств в общем размере 113,04 тыс. рублей на оказание услуг по проезду в автомобильном транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа города Иркутска при отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение пунктов 5,7 Порядка № 42-мпр по КСБК 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведено расходование бюджетных средств в размере 6,3 тыс. рублей на приобретение монитора при

отсутствии согласования с Министерством, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка № 42-мпр произведено приобретение канцелярских товаров в количестве превышающем, более чем на 1 должность муниципального служащего, исполняющего областные государственные полномочия в сфере труда на общую сумму 168,0 тыс. рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств. Об исполнении предписания заявитель должен сообщить в Министерство в срок до 4 сентября 2019 года в письменной форме.

Министерство труда и занятости Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере труда и содействия занятости населения на территории Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 03.12.2012г. № 688-пп (далее – Положение).

К функциям министерства в соответствии с Положением относится обеспечение реализации на территории Иркутской области государственной политики в области охраны труда.

Также из Положения о Министерстве следует, что в сфере государственного управления охраной труда на территории Иркутской области Министерство осуществляет нормативное правовое регулирование и иные полномочия по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» (далее – Закон № 63-оз) органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (городские округа, муниципальные районы) наделяются отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 63-оз органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны:

1) не допускать нецелевое использование финансовых средств, переданных из областного бюджета на осуществление государственных полномочий;

2) исполнять выданные в пределах компетенции письменные предписания министерства, иных органов государственной власти области об устранении

нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 63-оз Министерство вправе в установленном порядке осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий и давать письменные предписания по устранению нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления государственных полномочий.

Порядок осуществления указанного контроля предусмотрен Административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденным приказом Министерства от 12.03.2018г. № 11-мпр (далее – Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом принятие мер по результатам проведения проверок на основании акта проверки, содержащего нарушения, включает, в том числе, составление и подписание обязательного для исполнения предписания.

Заявитель, в качестве основания незаконности оспариваемого предписания указал, что средства на осуществление государственных полномочий предоставляются на основании Закона Иркутской области об областном бюджете, в котором предусмотрены цели и условия предоставления и расходования субсидий, а также определена сумма расходов на материальные затраты по коду вида расходов 244, тем самым выявленные нарушения нецелевыми не являются.

Указанный довод, по убеждению суда, основан на неправильном толковании Администрацией норм действующего законодательства.

Порядок расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда утвержден приказом Министерства от 17.09.2013г. № 42-мпр (далее - Порядок № 42-мпр).

Порядок № 42-мпр разработан в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда», постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. № 214-па «О Порядке расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из

областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере труда».

В соответствии с актом проверки, во исполнение подпункта 2 пункта 12 Административного регламента Министерством в адрес администрации города Иркутска вынесено предписание с требованием до 2 сентября 2019 года устранить следующие выявленные нарушения:

пункт 1: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка № 42-мпр, произведено расходование бюджетных средств на приобретение сборников по охране труда в количестве 500 штук на сумму 32,5 тысяч рублей по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» вместо КСБК 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

пункт 2: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка № 42-мпр по КСБК 222 «Транспортные услуги» произведено расходование бюджетных средств в общем размере 113,04 тысяч рублей на оказание услуг по проезду в автомобильном транспорте и (или) городском наземном электрическом транспорте по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа города;

пункт 3: в нарушение пунктов 5, 7 Порядка № 42-мпр по КСБК 310 «Увеличение стоимости основных средств» произведено расходование бюджетных средств в размере 6,3 тыс. руб. на приобретение монитора.

Во всех указанных случаях расходование бюджетных средств осуществлялось при отсутствии согласования с Министерством, что Администрацией не оспаривается.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Документом, являющимся правовым основанием предоставления местным бюджетам субвенции из областного бюджета на исполнение отдельных областных государственных полномочий в сфере труда является Закон № 63-оз.

Статьей 6 Закона № 63-оз установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий органов местного самоуправления осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Пунктом 2 Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных

государственных полномочий в сфере труда, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008г. № 214-па, установлено, что предоставление субвенций осуществляется Министерством ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных областным бюджетом на текущий финансовый год в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом.

Согласно пункту 4 Порядка № 42-мпр субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих в себя:

1) затраты на оплату труда муниципальных служащих, исполняющих отдельные областные государственные полномочия в сфере труда;

2) материальные затраты, необходимые для осуществления отдельных областных государственных полномочий в сфере труда.

В соответствии со статьями 18, 21 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. № 65н, действующими на момент проведения проверки (далее – Указания № 65н), установлены принципы назначения, структура, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходование средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, проводится в соответствии с Порядком № 42-мпр, которым предусмотрено приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ по коду статьи бюджетной классификации (далее – КСБК).

Пунктом 7 Порядка № 42-мпр установлено, что по согласованию с Министерством распределение средств на осуществление материальных затрат может быть изменено.

Таким образом, отсутствие согласования указанных расходов с Министерством является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что по КСБК 226 «Прочие работы, услуги» Администрацией произведены расходы на изготовление сборников по охране труда.

Согласно Указаниям № 65н данный вид расходов возможно отнести только к типографским работам, услугам (переплетные работы, ксерокопирование).

Порядком № 42-мпр оказание типографских работ, услуг не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что расходы на изготовление сборников по охране труда являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как Администрацией нарушены нормы Закона № 63-оз и Порядка № 42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

Исходя из содержания пункта 2 оспариваемого предписания следует, что с учетом статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний № 65н на статью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы на приобретение транспортных услуг.

Согласно приложению 3 к Порядку № 42-мпр бюджетные средства на осуществление материальных затрат направляются органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области на оплату договоров гражданско- правового характера, заключенных именно с физическими лицами и на оказание транспортных услуг, что соответствует Указаниям № 65н.

Порядком № 42-мпр не предусмотрена оплата договоров, заключенных с юридическими лицами на оказание транспортных услуг. Бюджетные средства на осуществление материальных затрат в соответствии с Порядком № 42-мпр направляются органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области на оплату договоров гражданско-правового характера, заключенных именно с физическими лицами.

Данные услуги предусмотрены Порядком № 42-мпр для того, если вдруг случился несчастный случай в организации, расположенной на территории муниципального образования, администрация не дает транспорт и маршрутное сообщение отсутствует, то в этом случае заключается договор с физическим лицом, чтобы добраться туда на расследование несчастного случая, то есть, данные услуги применяются только в форс- мажорных обстоятельствах. Как пояснил представитель ответчика, информация по оплате транспортных услуг доводилась Министерством до органов местного самоуправления неоднократно на семинарах-совещаниях.

Указанные требования Порядка № 42-мпр не являются произвольными, позволяют учитывать фактическое количество поездок и их стоимость и соответственно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств. Использование же при осуществлении переданных областных государственных полномочий проездных документов длительного пользования (абонементных билетов) не позволит выявить фактическое использование таких проездных документов должностными лицами органа местного самоуправления и приведет к нецелевому расходованию средств

областного бюджета, так как в данном случае Администрацией будет израсходована из средств бюджета стоимость приобретенных билетов длительного пользования независимо от того, какое количество раз воспользовалось ими должностное лицо.

Из анализа транспортных расходов, предоставленного Администрацией в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2019г. следует, что организации (проверяемые и на которых случился несчастный случай) расположены на расстоянии от 850 м до 15 км до места основной работы специалистов. Соответственно, до места проверки или расследования несчастного случая в некоторых случаях, возможно было добраться пешком либо на транспорте, в том числе, общественном. Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поездки во все указанные организации должностными лицами администрации г. Иркутска на общественном транспорте.

Пунктом 6 Порядка № 42-мпр определено, что средства, направляемые на осуществление материальных затрат, носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели.

Администрацией в проверяемом периоде заключены муниципальные контракты с юридическим лицом (МУП «Иркутскгорэлектротранс») на обеспечение должностных лиц проездными документами для осуществления поездок к месту работы и обратно, что является нарушением пункта 3 Порядка № 42-мпр.

Оплата договора на оказание транспортных услуг, заключенного администрацией города Иркутска с юридическим лицом, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение транспортных услуг являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как Администрацией нарушены нормы Закона № 63-оз и Порядка № 42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что Администрацией города Иркутска по КОСГУ 310 приобретен монитор.

Суд обращает внимание заявителя, что при отражении тех или иных расходов в проверяемом периоде Администрации следовало руководствоваться Указаниями № 65н, а именно положениями данных Указаний предусмотрено, что комплектующие к компьютерной технике (монитор, системный блок, клавиатура, мышь и т.д.) не могут являться отдельными объектами основных средств, поскольку способны выполнять свои функции только в составе единого комплекса.

Исходя из изложенного следует, что компьютер должен учитываться как единый инвентарный объект основных средств, а приобретенные комплектующие к нему как материальные запасы.

Кроме того, Указаниями № 65 определено, что расходы на приобретение компьютера в полной комплектации необходимо отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», однако, Администрацией города Иркутска приобретался не компьютер в полной комплектации, а монитор, как самостоятельный инвентарный объект.

При этом, пунктами 9 и 10 ФСБУ «Основные средства» установлено, что единицей учета основных средств является инвентарный объект и критерии признания объекта основным средством применяются к инвентарному объекту в целом, а инвентарным объектом может быть как обособленный предмет, так и обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, предназначенный для выполнения определенной работы.

Объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс (на одном фундаменте), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, монитор не может выполнять свои функции без системного блока, в связи с чем, признается отдельным конструктивно обособленным предметом.

С учетом вышеизложенного и на основании Указаний № 65н расходы на приобретение монитора в бюджетном учете следует отражать по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При этом любое решение об отнесении материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов является субъективным, в связи с чем, данное решение учитывается в Учетной политике учреждения.

Как указала Администрация, расходы на приобретение крупных узлов и составляющих компьютера, в рассматриваемом случае монитора, приняты к учету как

отдельный самостоятельный инвентарный объект по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.

Тем не менее, Порядком № 42-мпр предусмотрено приобретение компьютера (ноутбука), но приобретение монитора, как самостоятельного инвентарного объекта, не предусмотрено.

Таким образом, суд находит, что расходы на приобретение монитора, как самостоятельного инвентарного объекта, без согласования об изменении назначения использования средств являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как Администрацией нарушены нормы Закона № 63-оз и Порядка № 42-мпр, являющихся основанием для предоставления субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере труда.

Кроме того, пунктом 7 Порядка № 42-мпр установлено, что по согласованию с Министерством распределение средств на осуществление материальных затрат может быть изменено, то есть, такое согласование необходимо в случае отсутствия указания конкретных товаров, работ и услуг в Порядке № 42-мпр, а также переклассификации с одного КОСГУ на другое.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение сборников по охране труда и монитора, при отсутствии согласования с Министерством о переклассификации КОСГУ, будут являться именно нецелевым использованием бюджетных средств, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что Администрацией произведено приобретение канцелярских товаров в количестве превышающем, более чем на 1 должность муниципального служащего, исполняющего областные государственные полномочия в сфере труда на общую сумму 168,0 тыс. рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

В данном пункте Министерством установлено не нецелевое использование бюджетных средств, а неэффективное, что, в свою очередь, предусматривает, что Администрация должна принять к сведению данное замечание и впредь не допускать подобных нарушений. Иными словами никаких неблагоприятных последствий данный пункт оспариваемого предписания Администрации не влечет, то есть требования данного пункта предписания не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также Администрация, в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным, указала, что правовым актом, являющимся

основанием для предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета является Закон Иркутской области об областном бюджете.

Суд находит данный довод Администрации необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 24.07.2008г. № 63-оз органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (городские округа, муниципальные районы) наделяются отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В случае, если бы отсутствовал Закон № 63-оз, оснований для наделения и предоставления субвенции Администрации не было, соответственно и бюджетные средства в Законе об областном бюджете не предусматривались.

Таким образом, правовым актом, являющимся основанием для предоставления субвенции Администрации является Закон № 63-оз.

Кроме того, Администрацией указано, что группировка в Порядке расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденном приказом министерства труда и занятости Иркутской области № 42-мпр, направлений расходования субвенций по кодам операции сектора государственного управления (далее - КОСГУ) утратила смысл.

При этом, Администрации также указала, что КОСГУ с 2016 года применяется исключительно для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, то есть фактически заявитель признает, что КОСГУ применяется до настоящего времени.

Порядком расходования средств, направляемых на осуществление материальных затрат, необходимых для исполнения отдельных областных государственных

полномочий в сфере труда № 42-мпр установлен не только перечень материальных затрат, но и статьи расходов по которым необходимо их использовать.

Так как субвенция предоставляется за счет средств областного бюджета, Министерство, как уполномоченный орган, вправе осуществлять контроль ее использования, в том числе на предмет соответствия перечню материальных затрат и статей КОСГУ.

Таким образом доводы заявителя о том, что Министерство вмешивается в хозяйственную и иные виды деятельности Администрации суд находит несостоятельными. Министерство выполняет лишь функции, возложенные на

Министерство Законом № 63-оз, Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 03.12.2012г. № 688-пп, и Административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) по контролю за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденным приказом министерства от 12.03.2018г. № 11-мпр.

Также суд обращает внимание, что Порядок № 42-мпр соответствует бюджетному законодательству, в том числе, указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. № 65н, и носит обязательный для исполнения характер, не является рекомендательным.

На основании вышеизложенного следует, что расходы, произведенные администрацией города Иркутска осуществлены в отступление статей КОСГУ, установленных Порядком № 42-мпр , на услуги, не предусмотренные данным порядком. В связи с чем допущено нарушение принципа адресности (приобретение монитора и сборников) и целевого (оплата транспортных услуг) использования бюджетных средств.

Также Администрация, как на основание недействительности оспариваемого предписания, сослалась на нарушение Министерством Административного регламента осуществления регионального государственного контроля (надзора) за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере труда, утвержденного Приказом министерства труда и занятости Иркутской области от 12.03.2018г. № 11-мпр, а именно указала, что акт проверки подписан 26.07.2019г., получен Администрацией почтой 05.08.2019г. и на акт представлены возражения, которые, по мнению заявителя, не были учтены Министерством при выдаче оспариваемого предписание от 02.08.2019г. По мнению Администрации, Министерство должно было выдать предписание только после получения возражений заявителя.

Суд не может принять данный довод во внимание, так как согласно пункту

80 Административного регламента должностное лицо Министерства, проводившее проверку, в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня подписания акта проверки, готовит предписание в 2 (двух) экземплярах и представляет его на подпись министру (заместителю министра в соответствии с утвержденным правовым актом Министерства

о распределении обязанностей), который подписывает предписание в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта проверки.

Следовательно, Административным регламентом не предусмотрено, что Министерство может выдать предписание только после представления возражений на акт проверки.

Проверяемым лицом в соответствии с подпунктом 13 пункта 47 Административного регламента, возражения могут быть представлены в течение 15 дней со дня подписания акта и они должны быть приобщены к акту проверки, что и было сделано Министерством. Совершения иных действий, в том числе, реагирования на возражения путем письменного ответа либо иного действия со стороны Министерства Административным регламентом не предусмотрено.

Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, возражения были рассмотрены при их поступлении, приобщены к акту проверки, однако Министерство не усмотрело существенных доводов относительно нарушений, указанных в акте проверки, и относительно выводов, сделанных в предписании.

В связи с чем Министерство посчитало, что оснований для внесения изменений в предписание не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство труда и занятости Иркутской области действовало при осуществлении контрольного мероприятия в рамках законодательства Российской Федерации, оспариваемое предписание содержит правомерный вывод о нарушениях, допущенных Администрацией, в связи с чем, на заявителя правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 02.08.2019г. № 4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по вопросам исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных статьей 2 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда»

соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией города Иркутска нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 02.08.2019г. № 4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по вопросам исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных статьей 2 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 года № 63-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере труда» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина