Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-295751/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)



Дело № А40-295751/19-127-2404
16 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-295751/19-127-2404 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД БРИГ" 103009 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ 4/3 СТР.1 ПОМ.2, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 294 069 руб. 28 коп. по договору от 05.07.2018 г. № 59-5396, о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика - ООО «ГОЛД БРИГ» задолженности в размере 294 069 руб. 28 коп., из них: 92 023 руб. 77 коп.- сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 202 045 руб. 51 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора, а также о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5396 на нежилое помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>; и обязании ООО «ГОЛД БРИГ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение.

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки оставлено истцом без изменения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - заключен договор купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5396 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ГОЛД БРИГ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2003 №77-01/41-738/2003-795.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 8 175 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 07.11.2018 по 09.07.2019 в размере 92 023 руб. 77 коп, которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.11.2019 №387.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 07.08.2018 по 09.07.2019 составляет 202 045 руб. 51 коп, (согласно представленному расчету).

Общая сумма задолженности составляет : 294 069 руб. 28 коп.

Претензиями от 12.07.2019 № 33-6-289401/19-(0)-1, № 33-6-289401/19-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до обращения с настоящим иском в суд задолженность оплачена не была.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и рассчитанным верно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты основного долга ответчиком, что также подтверждено истцом, которым не заявляется требование о взыскании долга, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 40.409 руб. 00 коп., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и обязании ответчика возвратить помещение.

Производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД БРИГ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 40.409 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 09.07.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД БРИГ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор