Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А43-40732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40732/2017

13 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от Селина Анатолия Александровича: Кузнецовой О.М. по доверенности от 31.07.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит»

(ИНН: 5026014060, ОГРН: 10950000004252)


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-40732/2017


по заявлению Селина Анатолия Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Селина Анатолия Александровича

(ИНН: 526006606780)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селина Анатолия Александровича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенного по адресу: 603146, город Нижний Новгород, улица Каменская, дом 8.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пришли к выводу о необходимости исключения гаража из конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 18.04.2019 и принять новый судебный акт, в котором установить, что необходимо провести судебную экспертизу и не исключать гараж из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что спорное помещение подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, поскольку не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника. Жилой дом и гараж, каждый из которых имеет кадастровый номер, не могут быть признаны единым объектом. Исключение имущества из конкурсной массы нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов. По мнению Банка, представленная должником экспертиза не может служить доказательством по делу, в то время как судебная экспертиза проведена не была. При этом Банку не поступало предложений об оплате судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Селин А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющим имуществом должника Кузнецов Антон Михайлович сообщил, что доводы Банка сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали бы выводы, изложенные в принятых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к дополнению к кассационной жалобе от 05.07.2019 № 668, поступившему в суд округа 25.07.2019, копия письма администрации города Нижнего Новгорода от 03.07.2019 № 04-7710/0/4-19 не подлежит оценке судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате копии письма заявителю суд кассационной инстанции не рассмотрел, поскольку данный документ представлен в электронном виде.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А43-40732/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Кузнецова Антона Михайловича.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 52:18:0070241:85, расположенное по адресу: 603146, город Нижний Новгород, улица Каменская, дом 8.

Посчитав, что гараж и жилой дом являются единым объектом, Селин А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Каменская, дом 8, является для должника единственным местом жительства, и спорный гараж является его неотделимой частью.

Суды приняли во внимание представленной должником экспертное заключение от 10.09.2018 № 52-26-2018/016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Провинция», в соответствии с которым:

– жилой дом и гараж объединены функционально (несущей стеной, вход в жилое помещение производится через гараж, что является наиболее рациональным при существующей планировке); без изменения входов совместное использование объектов невозможно;

– отделение гаража от жилого дома без производства реконструкции данных объектов, уменьшения их площади, вложения существенных финансовых затрат, нарушения нормативной документации невозможно;

– стоимость затрат, которые могут быть понесены в случае демонтажа строения (отделение гаража от жилого дома) составит более 200 000 рублей.

Данные документ суды в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали надлежащим доказательством, поскольку заключение является ясным и полным; противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в «экспертном» заключении, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Банк, являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, которое имеет право отслеживать ход ведения процедуры банкротства в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и выражать свою позицию во всех обособленных спорах, правом на заявление экспертизы не воспользовался.

Суд первой инстанции, в свою очередь, принимал меры к назначению судебной строительно-технической экспертизы, однако, должник по причине невозможности оплатить стоимость экспертизы на ее проведении не настаивал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные участвующие в деле о банкротстве лица выразили желание оплатить проведение экспертизы.

Таким образом, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отделение гаража от жилого дома, который является единственным жильем должника, и строительство отдельного входа в дом приведет к значительным финансовым затратам, суды пришли к правильном выводу о необходимости исключения гаража из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А43-40732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова