Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-100086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-100086/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-100086/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 113, корп. 3, лит. А, кв. 258, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80 Б, корп. 1, 1 этаж, комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 432 480 руб. основного долга и 282 644,11 руб. неустойки по договору поставки от 23.12.2021 № ВК-47/12/21 (далее – Договор), а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 11.05.2023, постановление от 01.08.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска. Общество указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по Договору, в том числе экспедиторская расписка и электронная переписка сторон; проектная документация была передана Компании в установленный срок, замечаний относительно сроков, состава, качества этой документации от Компании в адрес Общества не поступало, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению Общества, свидетельствует о приемке данных работ со стороны Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения и просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить (предварительно сделав геодезическую съемку), поставить и доставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию, определенную в приложении № 1, выполнить подрядные работы по разработке технической (проектной) документации, а также обязательство по поставке фасадной системы на основании разработанной проектной документации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Цена Договора определяется в приложении № 1 и составляет 27 571 768,37 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более чем на 15 дней, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик вправе, уведомив покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции; вплоть до устранения покупателем допущенного нарушения начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения Договора и потребовать от покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой продукции.

Письмом от 17.08.2022 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора в связи с неисполнением последней обязательств по оплате работ и потребовало оплатить задолженность в размере 432 480 руб. и 282 644,11 руб. неустойки.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, предъявила встречный иск о взыскании 600 000 руб., перечисленных платежным поручением от 27.12.2021 № 1640 в качестве предоплаты по Договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречное исковое заявление признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормативными положениями о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими положениями о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ и сдачи их результата Компании применительно к требованиям нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие у Общества объективной возможности получения результата работ ввиду непередачи в порядке пунктов 1.1. и 3.1. Договора исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также отметили, что геодезическая съемка Обществом не выполнялась и на утверждение Компании не передавалась.

Ссылка Общества на электронную переписку сторон отклонена судами как по причине невозможности ее исследования (не раскрытия файлов), так и отсутствия в Договоре условия о согласовании электронного порядка документооборота и адресов электронной переписки с учетом оспаривания Компанией аутентичности электронного адреса.

Довод Общества о направлении в адрес Компании геодезической съемки и окончательного результата работ с представлением в его подтверждение экспедиторской распиской от 15.04.2022 также был отклонен судами, поскольку сам по себе указанный документ не позволял определить содержание почтового отправления.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ и сдачи их Компании, в материалы не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом, установив факт перечисления Компанией денежных средств в размере 600 000 руб. и прекращение договорных отношений, что Обществом не оспаривается, а также неполучение со стороны Компании встречного удовлетворения, суды признали требования по встречному иску обоснованными.

С учетом положений пункта 4 статьи 453, части 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды удовлетворили встречный иск.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-100086/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова