Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.28/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Милком» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3»: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40853/2023) АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-370/2020/ж.28/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО3»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, п.6; далее – общество)несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 7677294 от 15.11.2021.

Акционерное общество «Милком» (ИНН <***>, <...>; далее – АО «Милком») обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Обществом ФИО7, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении жалобы АО «Милком» отказано.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Милком» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Милком» об истребовании документов отказано; в привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; с АО «Милком» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Милком» просит определение отменить, отказать ФИО7 в удовлетворении требований, в случае несогласия с позицией АО «Милком» в части отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 4 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) снизить сумму судебных расходов до разумного предела в 50 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель АО «Милком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Обществом против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Милком» 29.10.2022 инициирована подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО7, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах; в которой заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ФИО7 к ответственности в форме отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований АО «Милком» отказано.

Конкурсным управляющим ФИО7 с целью защиты своих интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 с третьим лицом («исполнителем») по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы АО «Милком» (ИНН <***>) на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1) представлять интересы заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; 2) подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: - за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.; - за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в Верховном суде РФ - 150 000 руб.

Оказание услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по договору от 11.05.2023.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО7 понесены расходы на защиту своих интересов в рамках рассмотрения жалобы АО «Милком» на сумму 150 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 30.01.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в пользу конкурсного управляющего ФИО7, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, не усмотрел оснований для вывода о неразумности заявленных к возмещению расходов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания юридических услуг от 11.05.2023 исполнителем по поручению заказчика оказаны юридические услуги по составлению отзыва на жалобу АО «Милком» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также осуществлено представление интересов арбитражного управляющего в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указано ранее, сумма понесённых арбитражным управляющим расходов на оказание поименованных услуг и составляющая 150 000 руб. документально подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства несения и разумности судебных расходов.

Факты оказания исполнителем услуг (представление мотивированной письменной позиции и участия в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции) и получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги подтверждены материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Милком» не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО7 на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках иного обособленного спора А56-370/2020/ж.27/суд.расх. с аналогичными требованиями суд усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов с учётом их чрезмерности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства данных дел различны, в том числе, в связи с выполнением исполнителем иного объёма работ и участием в нескольких судебных заседаниях.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора документально не подтверждено и является субъективным мнением заинтересованного лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов за счет АО «Милком» как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-370/2020/ж.28/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов