Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А60-52837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52837/2024
07 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52837/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Современная логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308450 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Модуль Строй Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Современная логистика" (далее – ООО "ТК Современная логистика", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленторг" (далее – ООО "Ленторг", ответчик) о взыскании 308450 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 21.06.2024 №107 в размере 305000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 30.08.2024 в размере 3450 руб. 00 коп., процентов за период с 31.08.2024 по день вынесения судом решения, с продолжением начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9169 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, грузоотправителем и грузополучателем. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Екатеринбургу, биржу грузоперевозок - общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», грузоотправителя - общество с ограниченной ответственностью «Новокран», грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Модуль Строй Комплект".

07.10.2024 от истца также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2024, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», общество с ограниченной ответственностью «Новокран», общество с ограниченной ответственностью "Модуль Строй Комплект". В удовлетворении ходатайства ответчика в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Екатеринбургу, судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 11.11.2024.

26.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

18.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 23.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.12.2024, судебное разбирательство дела назначено на 04.02.2025.

09.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу, просит признать явку ООО «Новокран» в следующее судебное заседание обязательной либо направить запрос о предоставлении информации о правовых отношениях между ООО «Ленторг» и ООО «Новокран» в отношении перевозки груза по адресу: <...> – г. Чайковский р-н., <...>; <...>. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 27.01.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

- истребовать из УМВД России по городскому округу Красногорск материалы проверки сообщения о преступлении, поданного ООО «ТК Современная Логистика», зарегистрированного под №40382 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях;

- истребовать из Управления МВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки сообщения о преступлении, поданного ООО «Ленторг», зарегистрированного под №5688 от 11.07.2024г. в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях.

28.01.2025 дополнительные пояснения по делу с документами поступили в суд от истца посредством почтовой связи.

03.02.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Как поясняет ответчик, директор ООО «Ленторг» ФИО3 договор-заявку на перевозку груза №107 от 21.06.2024 не подписывала, поручений на подписание никому не давала. К приложенным истцом к исковому заявлению документам ответчик никакого отношения не имеет: печать, подпись, телефон, реквизиты банка ему не принадлежат, в реквизитах только общедоступная информация (название фирмы, ИНН, КПП, юридический адрес) принадлежит ответчику. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств просит суд предложить истцу исключить из материалов дела договор-заявку на перевозку груза №107 от 21.06.2024.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), истцу судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец против исключения договора-заявки из числа доказательств по делу возражал.

Ответчик пояснил, что с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, намерен обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

В судебном заседании истец подержал ходатайство об истребовании доказательств у УМВД России по городскому округу Красногорск, Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд счел возможным истребовать доказательства у УМВД России по городскому округу Красногорск, Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство дела отложено на 11.03.2025.

14.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

04.03.2025 от Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-52837/2024 и № А60-2753/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

11.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Эксперт66».

Представлено письмо указанной экспертной организации о готовности провести экспертизу исх.№ 338 от 12.02.2025 и ответить на поставленные вопросы:

1. Кем, ФИО3, или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО3 в строке «От заказчика» _____ (ФИО3)» в договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2024 №107, копия которого предоставлена?

2. Имеются ли в Договоре признаки изготовления документа путём (способом) компьютерно-технического монтажа?

3. Одной и той же или разными печатными формами выполнен оттиск круглой печати «ООО ЛЕНТОРГ» в Договоре и оттиски - образцы «ООО ЛЕНТОРГ» представленные на экспертизу?

Производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО4. Срок выполнения экспертизы составит до 7 рабочих дней с момента получения документов. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составляет 20000 руб. 00 коп.

11.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать АО "Райффайзенбанк" представить в Арбитражный суд Свердловской области следующую информацию и копии документов:

- кому принадлежит банковский счет № <***>, открытый в АО "Райффайзенбанк";

- заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не поступили документы по запросу суда от УМВД России по городскому округу Красногорск, а также ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об объединении дел № А60-52837/2024 и № А60-2753/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании ответчик подержал ходатайство об истребовании доказательств у АО "Райффайзенбанк".

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд счел возможным истребовать доказательства у АО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подержал, просил принять его к рассмотрению, но не рассматривать по существу до поступления ответа на запрос суда от АО "Райффайзенбанк".

Истец полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подано ответчиком преждевременно.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 12.03.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 11.03.2025, судебное разбирательство дела отложено на 10.04.2025.

24.03.2025 от АО "Райффайзенбанк" поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

08.04.2025 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которому просит

- приобщить к материалам дела платежное поручение №1166 от 07.04.2025, подтверждающее внесение денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда;

- назначить по делу №А60-52837/2024 комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа – договора-заявки на перевозку груза № 107 от 21.06.2024, приложенного истцом к исковому заявлению в электронном виде с синей печатью ответчика;

-  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3, или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО3 в строке «От заказчика» _____ (ФИО3)» в договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2024 №107, копия которого предоставлена?

2. Имеются ли в Договоре признаки изготовления документа путём (способом) компьютерно-технического монтажа?

3. Одной и той же или разными печатными формами выполнен оттиск круглой печати «ООО ЛЕНТОРГ» в Договоре и оттиски - образцы «ООО ЛЕНТОРГ» представленные на экспертизу?

Ходатайство судом удовлетворено, дополнение и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025.

18.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, из представленного ответа экспертной организации не усматривается возможность проведения экспертизы в отсутствие оригинала договора. Для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы в отсутствие оригинала договора, суд счел необходимым направить в экспертную организацию запрос.

Определением от 26.04.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 22.04.2025, судебное разбирательство дела отложено на 22.05.2025.

21.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заключения специалиста №233 от 19.05.2025. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении оригинала заключения специалиста №233 от 19.05.2025. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Ответчик оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 22.05.2025 судебное разбирательство дела отложено на 24.06.2025.

17.06.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "ТК Современная логистика" ссылается на наличие неисполненного со стороны ООО "Ленторг" обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки на перевозку груза №107 от 21.06.2024.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что в договорных отношениях с истцом, грузоотправителем и грузополучателем не состоял, груз к перевозке не принимал, директор ООО «Ленторг» ФИО3 договор-заявку на перевозку груза №107 от 21.06.2024 не подписывала, поручений на подписание договора-заявки никому не давала. К приложенным истцом к исковому заявлению документам ответчик никакого отношения не имеет: печать, подпись, телефон, реквизиты банка ему не принадлежат, в реквизитах, указанных в договоре-заявке, ответчику принадлежит только общедоступная информация (название фирмы, ИНН, ОГРН, юридический адрес).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует и спорным не является, что услуги по перевозке груза по маршруту: г. Кашира – г. Чайковский, г. Когалым, истцом оказаны, конечным перевозчиком являлся истец по настоящему делу.

Как пояснил истец, транспортный заказ от ООО «Ленторг» на перевозку груза был размещен на бирже грузоперевозок (https://ati.su/). Желая осуществить действия, направленные на исполнение транспортного заказа, истец связался с ответчиком. Взаимодействия происходили по электронной почте по адресам: ответчик – ФИО3 (ooo.lentorgekb@yandex.ru), истец – ФИО5 (lgenrikh@up-to.su).

Так, для истца заказчиком перевозки на основании оферты посредством электронного информационного ресурса «ATI.SU - биржа грузоперевозок. Грузы, транспорт, тендеры» являлся ответчик.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №107 от 21.06.2024, а также транспортными накладными от 24.06.2024 №143, от 24.06.2024 №142, от 24.06.2024 №144 грузоотправителем по спорной перевозке являлось третье лицо ООО «Новокран», грузополучателем – третье лицо ООО «Модуль Строй Комплект».

Наличие связи между ООО "ТК Современная логистика" и ответчиком посредством заключения договора-заявки на перевозку груза материалами дела не подтверждено, ответчик наличие взаимоотношений с кем-либо из участников дела оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия истцом груза к перевозке является договор-заявка на перевозку груза №107 от 21.06.2024, заказчиком в рамках которого указан ответчик.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик последовательно заявлял об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом.

Так, оригинал договора-заявки №107 от 21.06.2024 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен и не составлялся, что истцом не оспаривается, указанные в договоре-заявке телефон, реквизиты банка, ответчику не принадлежат.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста №233 от 19.05.2025 (стр. 17-18 заключения) подпись от имени ФИО3 в строке «От заказчика» _____ (ФИО3)» в договоре-заявке на перевозку груза №107 от 21.06.2024, изображение которого предоставлено на исследование, выполнена не ФИО3, а другим лицом, договор-заявка на перевозку груза №107 от 21.06.2024, изображение которого предоставлено на исследование в формате «pdf» изготовлен комбинированным способом – способом монтажа и компьютерно-технического монтажа путем преобразования в тип файла «PDF» сохранения в локальном файле и отправке по электронной почте, с последующей выдачей за оригинал документа. Реквизиты документа, такие как подпись от имени ФИО3, оттиск круглой печатной формы ООО «ЛЕНТОРГ» изготовлены специально, в том числе, подпись исполнена путем подражания обобщенному образу подписи ФИО3, оттиск круглой печати ООО «ЛЕНТОРГ» в договоре-заявке на перевозку груза №107 от 21.06.2024, изображение которого предоставлено на исследование, и оттиски - образцы № 1 и № 2 ООО «Ленторг» представленные на исследование нанесены разными печатными формами.

Помимо прочего, судом в ходе рассмотрения дела в адрес АО «Райффайзенбанк» был направлен запрос (определение об истребовании доказательств по делу) о предоставлении информации относительно принадлежности расчетного счета №<***>, а также заверенной копии карточки с образцами подписи и оттиска печати к указанному банковскому счету.

Во исполнение определения суда от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ, из которого следует, что вышеназванный расчетный счет в книге регистрации открытых счетов банка не значится.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка из налогового органа (сведения о банковских счетах) ООО «Ленторг», в которой вышеназванный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», отсутствует как среди открытых, так и закрытых счетов ответчика.

Принадлежность электронной почты, посредством которой происходило взаимодействие между истцом и ООО «Ленторг», ответчик также отрицает.

Названные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие оснований полагать, что договор-заявка №107 от 21.06.2024 была заключена истцом с ООО «Ленторг».

Следует также отметить, что договор перевозки является реальным.

Вместе с тем, из документов, на которые ссылается истец, не следует, что груз для перевозки получен истцом именно от ответчика.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов дела наличие доказательств, достаточных для вывода о том, что заказчиком спорной перевозки являлся именно ответчик, судом не установлено.

В отношении заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора-заявки №107 от 21.06.2024, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что единственным документом, связывающим истца и ответчика является представленный истцом в электронном виде договор-заявки №107 от 21.06.2024, в отношении которого ответчик заявил, что данный документ имеет вид подделки, содержащиеся в нем подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, в связи с чем ООО «Ленторг» заявлено о фальсификации данного доказательства.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом отзыва ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из приведенных ответчиком доводов о поддельности в представленном истцом договоре-заявке подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд счел необходимым исследовать данные доводы, представленный истцом документ в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорным доказательствам.

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, документов, содержащих подписи директора ответчика, печать ответчика, судом установлено, что в представленном истцом договоре-заявке подпись, выполненная от имени директора ответчика ФИО3, визуально отличается от ее действительной подписи, содержащейся в имеющихся в материалах документах, как отличается и оттиск печати (в том числе в доверенностях, выданных представителю). Кроме того, о том, что подпись и печать на договоре-заявке не имеют отношения к ответчику, свидетельствует также и вышеназванное заключение специалиста №233 от 19.05.2025.

Как установлено судом и указано выше, в данном случае договор-заявка в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывались, получены истцом посредством электронной переписки с неустановленным лицом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, осуществлявшего переписку с истцом относительно спорной перевозки, полномочий на совершение действий по заключению и исполнению вышеуказанного договора-заявки от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документ, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, исходил не от истца. С учетом пояснений истца относительно получения документов в отсутствие непосредственного контакта между участниками правоотношений, доводы ответчика о фальсификации истцом спорного договора-заявки не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договора-заявки №107 от 21.06.2024 со стороны заказчика именно ответчиком, при этом указание в спорных документах в качестве подписанта со стороны ответчика не означает, что указанные документы подписаны именно ответчиком с учетом установленных судом обстоятельств, наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании условий, передаче груза к перевозке именно ответчиком, договор является незаключенным, а в отсутствие реальной передачи груза к перевозке ответчиком – отсутствующим основания для оплаты услуг истца.

При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    К.О. Шпилева