Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013
г. Калуга
6 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 27.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Смотровой Н.Н.



При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-927/2013,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», должник) 21.06.2018 председатель Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14» ФИО2 (далее - ПК «ЖСК «Парковый-14») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3 по адресному обращению к членам ПК «ЖСК «Парковый-14» с уведомлением о возможности подачи в адрес Арбитражного суда Севастополя и конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО3 заявления о передаче жилого помещения и включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений или же отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры с ООО «Тонус Плюс» с направлением в суд соответствующего отказа и заявления денежных требований к должнику.

Заявитель считает незаконным предложение конкурсного управляющего лицам, зарегистрировавшим право собственности на квартиры в доме 14Б по ул. Парковая в г. Севастополе, отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры с ООО «Тонус Плюс» и предъявить должнику денежное требование.

Кроме того, заявитель считает недобросовестными действия конкурсного управляющего по использованию персональных данных членов ПК «ЖСК «Парковый 14», а также по обращению к участникам строительства дома 14 к. 4 по ул. Парковая с предложениями самостоятельно обратиться с имущественными или денежными требованиями к должнику, несмотря на разрешенный в судебном порядке спор об установлении денежного требования ПК ЖСК «Парковый 14».

Гражданка ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, в котором просила пресечь незаконные действия в отношении ее собственности - квартиры №23 дома № 14-Б по ул. Парковая в городе Севастополе.

Заявление обосновано тем, что заявитель (ФИО1), является участником строительства - членом ЖСК «ПК Парковый-14», ей принадлежит квартира №23 в построенном доме по адресу: <...> в связи с чем, она считает незаконным обращение к ней конкурсного управляющего ФИО3 с уведомлением о подаче заявления о передаче жилого помещения и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а действия конкурсного управляющего - незаконной попыткой причислить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, к имуществу должника ООО «Тонус Плюс» и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Заявления ФИО1 и ПК «ЖСК «Парковый-14» объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 (судья Погребняк А.С.) заявления ПК «ЖСК «Парковый-14» и гражданки ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) определение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14», ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления и признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по направлению уведомления, а также приглашение на собрание кредиторов участников строительства.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявители считают недобросовестными действия по направлению членам ПК «ЖСК Парковый», являющимся собственниками квартир в доме 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе, уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи квартир и предъявления должнику- ООО «Тонус Плюс» денежного требования либо требования о включении в реестр требований кредиторов на получение жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств причинения им убытков в связи с действиями конкурсного управляющего, равно как и доказательств реального ущемления их прав и законных интересов, доказательств того, что направление указанных уведомлений с разъяснением возможностей обращения с соответствующими требованиями повлекли для заявителей и иных лиц негативные последствия.

Суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушения прав заявителей, поскольку каких-либо реальных действий им предпринято не было, а направление уведомления не повлекло наступления негативных правовых последствий и ущемления прав заявителей. Указание на возможность реализации определенных прав, не может ущемлять прав и законных интересов заявителей, а также само по себе причинить ущерб их имуществу.

Как правильно отмечено судами, лица, получившие соответствующие предложения от конкурсного управляющего, были вправе ответить отказом на него.

Поскольку заявителями не доказано нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 их прав, суды правомерно отказали в удовлетворении жалоб.

Выводы судов постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили правовую оценку и были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Л.А. Канищева


Н.Н. Смотрова