Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А07-21461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21461/16
г. Уфа
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН 7718885881, ОГРН 1127746362490) к Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 322 206 рублей за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 ,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате установки и пусконаладки оборудования по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 97 205 рублей 27 копеек за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 г.

встречному иску Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 за период с 15.12.2015 по 22.02.2016 в размере 94 211, 11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15 от 18.04.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01-05-1475/13, удостоверение;

от истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности № 01-05-1475/13, удостоверение;

от ответчика по встречному иску – ФИО2, по доверенности № 15 от 18.04.2017;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» к Администрации городского округа г. Уфа о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 418 428 рублей 17 копеек за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 , неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате установки и пусконаладки оборудования по муниципальному контракту № № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 100 092 рубля 60 копеек за период с 23.03.2016 по 27.06.2016 г.

В судебном заседании истец Общество с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив», в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Администрации городского округа город Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 322 206 рублей за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 , неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате установки и пусконаладки оборудования по муниципальному контракту № № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 97 205 рублей 27 копеек за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 г.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в сумме 89 048 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец по встречному иску Администрация городского округа г. Уфа, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 за период с 15.12.2015 по 22.02.2016 в размере 94 211 рублей 11 копеек.

Указанное уточнение встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось , будучи уведомленным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, а также имело фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и ответчика, а также истца и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Общество с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив», на основании результатов электронного аукциона «Поставка комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа РБ» (протокол № 0101300018715000043-2 от 08.06.2015 г.), заключили Муниципальный контракт №0101300018715000043-0052521-01 от 22.06.2015 года (далее «Контракт») (т.1, л.д.46-74).

Согласно условий контракта истец ООО «Лайфинтерактив» обязался произвести поставку комплекса аудио, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета ГО г. Уфа РБ в соответствии с приложением №1 к контракту и осуществить сборку, установку и пусконаладку товара.

Ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

29.06.2015 года в соответствии с пунктом 3.2. контракта ООО «Лайфинтерактив» исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.06.2015, одновременно с поставкой товара была предоставлена счет-фактура на оплату.

В соответствии пунктом 4.3. контракта оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета, 70% цены контракта по факту поставки товара, после предоставления счета-фактуры и подписания заказчиком товарно-транспортной накладной в течение 30 календарных дней.

29.06.2015 третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Лайфинтерактив» о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 оформленного протоколом от 09.06.2015 №0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио, видео сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Лайфинтерактив» по результатам открытого аукциона.

30 июня 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение, согласно которому заявление ООО «Интеллектуальные транспортные системы» об обеспечении иска удовлетворено. На основании данного определения до принятия судебного акта по делу № А07-13833/2015 приостановлено исполнение контракта.

07 октября 2015 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13833/2015 ООО «Интеллектуальные транспортные системы» отказано в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2015 сохраняли свое действие до вступления указанного решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением по делу № А07-13833/2015 ООО «Интеллектуальные транспортные системы» обжаловало его в апелляционном порядке.

10 декабря 2015 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13833/2015.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

23.02.2016 года, согласно пункта 3.3 контракта истец полностью исполнил обязательства по пусконаладке поставленного и установленного оборудования. 23.02.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета в размере 30% цены контракта по факту сборки, установки и пусконаладки после подписания заказчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, в течение 30 календарных дней.

07 апреля 2016 года постановлением Арбитражного Суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу № А07-13833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставлены в силе, кассационная жалоба ООО «Интеллектуальные транспортные системы» отклонена.

По мнению истца по основному иску, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03 декабря 2015 года и вступлением в законную силу решения суда, обеспечительные меры по исполнению контракта прекратили свое действие.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер, прекратили свое действие и основания для приостановления исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент отмены обеспечительных мер общая задолженность по контракту составляла 13 124 247 рублей.

В рамках погашения задолженности по контракту 02.03.2016 г. ответчиком произведено погашение имевшейся задолженности перед ООО «Лайфинтерактив»: 02.03.2016 от ответчика поступил платеж в размере 3 000 000 рублей, 28.04.2016 г. - 1 000 000 рублей, 29.04.2016 г. - 1 000 000 рублей, 04.05.2016 г. - 2 000 000 рублей, 06. 05.2016 - 1 000 000 рублей, 13 05.2016 - 1 000 000 рублей, 17.05.2016 - 1 000 000 рублей, 19.05.2016 - 1 000 000 рублей, 26.05.2016 - 1 000 000 рублей, 27.06.2016 - 1 124 247 рублей.

28.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия по оплате пеней за просрочку обязательств по контракту №0101300018715000043-0052521-01 от 22.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта , оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета, 70% цены контракта по факту поставки товара, после предоставления счета-фактуры и подписания заказчиком товарно-транспортной накладной в течение 30 календарных дней и 30% цены контракта по факту сборки, установки и пусконаладки после подписания заказчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, в течение 30 - календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, последняя осуществлена исходя из положений пункта 7.2 контракта , в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 322 206 рублей за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 , в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, а также неустойка за просрочку оплаты за исполнение обязательств по установке и пусконаладке оборудования по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 97 205 рублей 27 копеек за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 г.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан («Заказчик»), обратилась к ООО «Лайфинтерактив» с встречным иском, на основании результатов электронного аукциона «Поставка комплекса аудио, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа г. Уфа РБ» (протокол № 0101300018715000043-2 от 08.06.2015г.), муниципального контракта № 0101300018715000043-0052521-01 от 22.06.2015 года о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 за период с 15.12.2015 по 22.02.2016 в размере 94 211 рублей 11 копеек.

В качестве оснований иска, истец по встречному иску сослался на положения пункта 1.4 контракта, согласно условий которого сборка, установка, пусконаладка, инструктаж должны были проведены поставщиком ООО «Лайфинтерактив», в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Фактически поставщиком ООО «Лайфинтерактив» работы по пусконаладке поставленного оборудования были завершены 23.02.2016 года, что подтверждается соответствующим актом, тогда как, срок исполнения обязательств по осуществлению сборки, установки, пусконаладке поставленного оборудования истек 15.12.2015 г. в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря (резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.) по делу № А07-13833/2015.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Исполнение обязательства по поставке товара соответствует 70% от цены контракта, соответственно расчет пени произведен истцом по встречному иску от суммы 3 937 274,1 руб., составляющей 30% от цены контракта. При исчислении неустойки истцом по встречному иску применена формула (сумма задолженности х ( 1/300 * ставка рефинансирования ) х количество дней просрочки = сумма неустойки). За период с 15 декабря 2015 года по 22 февраля 2016 года начислено 94 211, 11 рублей.

18 ноября 2016 г. Администрацией ГО г.Уфа в адрес ООО «Лайфинтерактив» была направлена претензия с просьбой оплатить пени согласно вышеприведенного расчета.

Рассмотрев представленные исковые требования по основному и встречному иску суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2015 года в соответствии с пунктом 3.2. контракта ООО «Лайфинтерактив» исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015, также была предоставлена счет-фактура на оплату поставленного товара.

10 декабря 2015 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13833/2015, резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 года, о чем стало известно сторонам в день указанного судебного заседания.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, с связи с чем суд считает, что срок по оплате полученного ответчиком товара начал действовать с 11.01.2016 года, с учетом положений пункта 4.3 контракта предусматривающего, что оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета, 70 % цены контракта по факту поставки товара, после предоставления счета – фактуры и подписания заказчиком товарно - транспортной накладной в течение 30 календарных дней, поскольку последний день срока приходится на нерабочий (праздничный) день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами контракта , в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, неустойка составляет 419 411 рублей 96 копеек и исчислена истцом за периоды просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 322 206 рублей за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 , за просрочку исполнения обязательств по оплате установки и пусконаладки оборудования по муниципальному контракту № № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 в размере 97 205 рублей 27 копеек за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 г.

Ответчик (истец по встречному иску) факт просрочки оплаты товара подтвердил. Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара. Проверив данный расчет, суд находит его верным. 23.02.2016 года согласно пункта 3.3 контракта истец полностью исполнил обязательства по пусконаладке поставленного и установленного оборудования, указанное обстоятельство подтверждается представленным актом и не отрицается сторонами.

23.02.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета в размере 30% цены контракта по факту сборки, установки и пусконаладки после подписания заказчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, в течение 30 календарных дней.

Соответственно, суд считает верным определенный истцом период просрочки по оплате сборки, установки и пусконаладки оборудования с 25.03.2016 по 27.06.2016 года и сумму неустойки в размере 97 205 рублей 27 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 №1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 7.2 договора неустойка определена в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Данных о существовании в спорный период процентной ставки по вкладам в каком-либо банке или иной кредитной организации, соизмеримой с установленной сторонами в пункте 7.2 договора поставки, ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что влечет вывод об отсутствии оснований снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Лайфинтерактив» подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Администрации городского округа г. Уфа суд также считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

23.02.2016 года согласно пункта 3.3 контракта истец полностью исполнил обязательства по пусконаладке поставленного и установленного оборудования, указанное обстоятельство подтверждается представленным актом и не отрицается сторонами.

23.02.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно ответчиком по встречному иску нарушены положения пункта 1.4 контракта, согласно условий которого сборка, установка, пусконаладка, инструктаж должны были проведены поставщиком ООО «Лайфинтерактив», в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015 со стороны ответчика по встречному иску ООО «Лайфинтерактив» произошла в период с 15.12.2015 по 22.02.2016 и составила 94 211 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Лайфинтерактив» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 419 411 рублей 96 копеек, встречное исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 94 211 рублей 11 копеек, соответственно в результате зачета взысканию с ответчика Администрации городского округа г. Уфа в пользу ООО «Лайфинтерактив» подлежит 325 200 рублей 85 копеек суммы неустойки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В связи с уточнением истцом ООО «Лайфинтерактив» исковых требований, путем их уменьшения, излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 311, 76 рублей.

С ответчика по основному иску Администрации городского округа г.Уфа подлежит взысканию в пользу ООО «Интерактив» 11 388, 24 рубля суммы государственной пошлины, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 768 рублей 44 копейки суммы государственной пошлины, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по настоящему делу возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 411 рублей 96 копеек суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015, 11 388 рублей 24 копейки суммы государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 211 рублей 11 копеек суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015.

В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 200 рублей 85 копеек суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01013000187150000 ИЗ – 0052521-01 от 22.06.2015, 7 619 рублей 80 копеек суммы государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 311 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин