Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-11976/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11976/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11976/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 103, помещение Н18, ОГРН 1142225008584, ИНН 2225150369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений от 27.03.2017 № 1706 и от 17.07.2017 № 4510.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» - Кругляков Р.В. по доверенности от 01.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Краснова Е.А. по доверенности от 21.12.2017 № 05-17/55112, Зоркина М.Н. по доверенности от 06.04.2017 № 05-17/12872;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.12.2017 № 05-10/32336.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.03.2017 № 1706 и от 17.07.2017 № 4510.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-11976/2017 и № А03-17265/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А03-11976/2017.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, представленных ООО «ДСК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2016 года, по результатам которой составлены акты от 17.02.2016 № 2889 и от 02.12.2016 № 8635.

На основании актов и иных материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 17.07.2017 № 4510 и 27.03.2017 № 1706 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку Общество доказало право на получение вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления ООО «ДСК» хозяйственной деятельности с ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361), установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров (подрядные работы при строительстве домов, указанных в договорах).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения с указанным контрагентом и обоснованность налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом; представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361) зарегистрировано 23.10.2015; руководителем и учредителем организации в период с 23.10.2015 по 26.09.2016 являлся Мадалиев М.А., с 23.09.2016 – Труфанов С.А.; юридический адрес ООО «Нур-Сити» - г. Барнаул, ул. Луговая, 3.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности спорного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали, что отсутствие ООО «Нур-Сити» по юридическому адресу по состоянию на 14.02.2017 не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах данной организации, выставленных в проверяемый период, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент отсутствовал или не получал корреспонденцию, в том числе от налоговых органов по адресу регистрации в третьем квартале 2016 года; адрес в счета-фактурах спорного подрядчика соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Довод Инспекции о непричастности Труфанова С.А. к деятельности спорного подрядчика правомерно отклонен судебными инстанциями с указанием о том, что сведения о Труфанове С.А. как руководителе ООО «Нур-Сити» внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 23.09.2016, в то время как анализу подвергнуты отношения по счетам-фактурам, составленным до 01.08.2016, которые подписаны Мадалиевым М.А.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций учли показания указанного в ЕГРЮЛ в спорном периоде в качестве руководителя ООО «Нур-Сити» Мадалиева М.А., который подтвердил факт руководства деятельностью ООО «Нур-Сити», не отрицал наличие взаимоотношений с Обществом, указал, что спорные работы были выполнены с привлечением наемных работников.

Судами также отмечено, что налоговый орган в своем решении не давал оценку показаниям Мадалиева М.А., почерковедческую экспертизу не проводил.

Судами двух инстанций при исследовании выписок по расчетному счету ООО «Нур-Сити» установлено ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; доводы о транзитном характере движения средств не подтверждаются выпиской банка данной организации.

Все перечисленные ООО «ДСК» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 денежные средства в порядке предварительной оплаты не принимали участия в формировании вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2016 год. Все заявленные в декларации счета-фактуры по авансам, перечисленным Обществом в адрес ООО «Нур-Сити» касаются 2 квартала 2016 года. НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету Инспекцией без возражений, в том числе, в части превышающей сумму восстановления в налоговой базе.

В связи с предварительной оплатой составлялись счета-фактуры с общей суммой выделенного в них НДС в размере 2 616 101,69 руб. При этом по указанным счетам-фактурам налогоплательщику по решению за 3 квартал 2016 года в вычетах отказано не было.

Достоверных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО «Нур-Сити» стоимости электроэнергии, которую последний обязался компенсировать по заключенным договорам подряда, судебные инстанции правомерно указали, что безналичные расчеты не являются единственной формой исполнения обязательств по договорам, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны, принимая во внимание взаимность обязательств друг с другом, могли использовать другие формы расчетов, в частности взаимозачеты, что и делали фактически.

Факт выполнения спорных работ по заключенным договорам подтвержден совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами видеосъемки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 53 отклонили доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что проявление налогоплательщиком должной осмотрительности само по себе не относится к условиям налогового вычета по НДС и принимается во внимание при наличии спора в отношении определенных обстоятельств, в частности если сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), а также при неисполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности.

Довод Инспекции о взаимодействии Общества в спорном периоде с другой организацией – ООО «Нур Сити» (ИНН 2224161512), руководителем которой также являлся Мадалиев М.А., был предметом полного и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

При этом суды указали, что факты, приводимые налоговым органом в обоснование указанного довода, в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о фактическом взаимодействии налогоплательщика во 2-3 квартале 2016 года с ООО «Нур Сити» (ИНН 224161512), а не с ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361). Мадалиеву М.А., лицу, являвшемуся ранее руководителем обеих организаций, при допросе не задавались вопросы относительно деятельности ООО «Нур Сити» (ИНН 2224161512). Доказательства, подтверждающие сведения о деятельности ООО «Нур Сити» (ИНН 2224161512), на которые ссылается Инспекция в решении от 17.07.2017 № 4510, в материалы дела не представлены.

Какие организации выступали в 2016 году в качестве покупателей ООО «Нур Сити» (ИНН 2224161512) и имелись ли хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нур Сити» (ИНН 2224161512) и ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361) (спорным подрядчиком), Инспекцией не выяснялось. В то же время показаниями свидетелей, документами ООО «Трансстрой» подтверждается факт нахождения именно ООО «Нур-Сити» (ИНН 2225164361) на строительных площадках ООО «ДСК» по адресам, указанным в заключенных договорах: г. Барнаул, ул. С. Ускова, 42, пр. Северный Власихинский, 106.

Кроме этого, судами двух инстанций установлены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В частности, Инспекция ссылалась в решениях в обоснование выявленного правонарушения на документы, полученные по требованию от 24.10.2016 № 8193, которое было признано недействительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.02.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева