Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-30178/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30178/2016
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 (расх.1)


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту), от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28104/2022) КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-30178/2016/уб.1(расх.1) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестомания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рестомания».

Определением от 11.05.2016 приято заявление ООО «РемСтрой», возбуждено дело о банкротстве ООО «Рестомания».

Решением от 22.08.2016 ООО «Рестомания» признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Рестомания» 70 800 099 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховое общество «Помощь» и СОАУ «Континент» (СРО).

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО) о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Рестомания» оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Рестомания».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А56-30178/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО) о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Рестомания» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 525 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявление Банка о взыскании убытков, предъявленное к конкурсному управляющему ФИО2, не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по ее рассмотрению, подлежали отнесению в разумных пределах на Банк.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО2 в материалы дела представлены заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020 №02/2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.03.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2020 №02-1/2020, от 03.02.2020 №02-2/2020, от 19.11.2020 №02-8/2020, от 06.07.2020 №02-5/2020, от 02.08.2021 №02-6/2021, от 28.06.2021 №02-5/2021, от 20.10.2021 №01-7/2021, от 23.03.2022 №03-7/2022.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с настоящим договором адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в связи с необходимостью представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных арбитражных судах по обособленному спору №А56-30178/2016/уб.1 по заявлению Банка о взыскании убытков с доверителя, являющегося конкурсным управляющим должника ООО «Рестомания», а доверитель оплачивает работу адвоката.

Актом об оказанных услугах от 23.03.2022 и материалами дела подтверждается факт оказания в рамках договора соответствующих услуг и их принятие заказчиком.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Банк заявленных арбитражным управляющим ко взысканию судебных расходов в предъявленном размере, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, присужденные судебные расходы являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-30178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Юрков