Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-1809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7615/20

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А50-1809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 10.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – кредитор) 27.04.2021 обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 требование кредитора в размере 1 076 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, 543 350 руб. штрафа и 396,60 руб. судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Кредитор обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 21.06.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость квалификации ее требования в качестве требования о передаче жилого помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 истек 05.07.2021. Апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО1 в суд первой инстанции 19.07.2024, то есть с пропуском срока более чем на 3 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование кредитор ссылался на отсутствие специальных познаний, состояние здоровья, а также пояснил, что надеялся на то, что его интересы будут защищены конкурсным управляющим и представителем П-вым.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование доводы, апелляционный суд установил, что доказательства наличия у ФИО1 объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия не представлены; при этом ФИО1 принимала участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд счел, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Судом также учтено, что впоследствии кредитор обращался в арбитражный суд с иным заявлением, производство по которому прекращено с разъяснением ФИО1 об отсутствии в деле о банкротстве реестра требований «обманутых дольщиков» (определение суда от 26.06.2024).

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления в будущем в деле о банкротстве ФИО2 оснований для передачи кредиторам жилых помещений в доме по адресу: <...>, то есть в случае достройки многоквартирного дома, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права инициировать вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов (о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения), поскольку такая замена не изменяет правовое положение участника строительства (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Н.В. Шершон