Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-4127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-4127/24


Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовэкспертплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СВИНИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED)

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от заинтересованных лиц: СПИ по доверенности ФИО2, диплом, удостоверение;

от ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED): не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СВИНИНА»: представитель по доверенности ФИО5; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовэкспертплюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства от 23.10.2023  №303941/23/61036-ИП, признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства от 23.10.2023 №303941/23/61036-ИП, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Вирвейн Лимитед с обязанностью ООО «Ростовэкспертплюс» в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 65 187 783, 85 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СВИНИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED).

Заявитель  явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание обеспечил, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СВИНИНА» явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против заявленных требований.

ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СВИНИНА» поддержало ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство о фальсификации доказательств протокольным определением отклонено.

 Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер. Проведение экспертизы является одной из предусмотренных законом возможных мер, наряду с истребованием других доказательств и принятием иных мер. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда: заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из наличия в деле совокупности доказательств (пояснений сторон, представленные документы), суд в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает спорные документы на предмет его допустимости в их совокупности и отклоняет ходатайство с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В материалы дела представлена только копия спорного документа – акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2022 г. – Сентябрь 2022 г. между ООО «Ростовэкспертплюс» ИНН <***> и Компания ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД по договору Договор № 072022 от 29.09.2022. Суд протокольным определением об отложении от 14.05.2024 ООО «Ростовэкспертплюс» и Компании ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД предложил представить оригиналы экземпляров документа - «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2022 г. – Сентябрь 2022 г. между ООО «Ростовэкспертплюс» ИНН <***> и Компания ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД по договору Договор № 072022 от 29.09.2022». Между тем оригиналы указанных документов представлены не были.

Соответственно, с учетом представления копии акта сверки, подлинность данного документа не подлежит проверке.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление третьего лица о фальсификации доказательства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

23.10.2023 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области №ФС 042685611 от 25.04.2023, возбуждено исполнительное производство № 303941/23/61036-ИП, в отношении должника Вирвейн Лимитед  в пользу взыскателя ООО «Русская Свинина».

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства от 23.10.2023 №303941/23/61036-ИП, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД путем обязания ООО «Ростовэкспертплюс» в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 65 187 783, 85 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с указанными действиями, постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление заявителя мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность. Акт сверки взаимных расчетов не отвечает признакам сделки, поскольку в результате него не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские правоотношения. В данном случае акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. Судебным приставом-исполнителем не проверялись договоры, на основании которых возникла задолженность, сведения о наличии дебиторской задолженности должника основаны лишь на представленном должником акте сверки расчетов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность создания условий для обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом приведенных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований.

Судом установлено, что на исполнении Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 23.10.2023 № 303941/23/61036-ИП о взыскании с должника Вирвейн Лимитед  в пользу взыскателя ООО «Русская Свинина» денежных средств.

В Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство взыскателя об аресте дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания с приложением бухгалтерской справки от 29.07.2022 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 № А53-13590/2023.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках рассмотрения дела № А53-13590/2023 ООО «Ростовэкспертплюс», являясь кредитором Вирвейн Лимитед, подтвердило наличие у него задолженности перед Вирвейн Лимитед в сумме 80 470 400,00 рублей, что подтверждено бухгалтерской справкой от 29.07.2022, из которой следует, что задолженность перед Вирвейн Лимитед образовалась по договору от 29.07.2022 года № 072022.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2024 в рамках исполнительного производства от 23.10.2023 №303941/23/61036-ИП, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД путем обязания ООО «Ростовэкспертплюс» в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 65 187 783, 85 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

В данном постановлении указано, что дебиторская задолженность подтверждена бухгалтерской справкой от 29.07.2022.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал на то, что наличие дебиторской задолженности подтверждено в рамках дела № А53-13590/2023.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе ООО «Ростовэкспертплюс» имеет задолженность перед Вирвейн Лимитед по договору №072022 от 29.07.2022 на сумму 80 470 400 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой от 29.07.2022.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлена копия документа с названием «акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – сентябрь 2022 года».

Суд критически относится к представленному акту в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд протокольным определением об отложении от 14.05.2024 ООО «Ростовэкспертплюс» и Компании ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД предложил представить оригиналы экземпляров документа - «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2022 г. – Сентябрь 2022 г. между ООО «Ростовэкспертплюс» ИНН <***> и Компания ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД по договору Договор № 072022 от 29.09.2022».

Между тем оригиналы документов представлены не были.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А50-9237/2019.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях».

Взыскателем в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 29.07.2022, возражения относительно данных, приведенных в ней, заявителем не представлены.

ООО «Русская свинина» в материла дела представлены пояснения, согласно которым в рамках рассмотрения дела № A53-13590/2023 рассмотрен встречный иск ООО «Русская свинина» к ООО «Ростовэкспертплюс» и Вирвейн Лимитед (должник) о признании недействительным договора от 29.07.2022 года № 072022 по которому должник передал заявителю векселя № 5, 6, 8, 9. 10. 11, 12, 16, 22, 35, 36, 38. 39. 67. 70, выданные 30.05.2016 ООО «Ростовский бекон». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 в удовлетворении требования обществу отказано, тем самым подтверждено соответствие указанного договора требованиям законодательства. Приведенным решением установлено и не оспаривалось участниками названной сделки, то, что «...векселя фактически переданы истцу (т.е. ООО «Ростовэкспертплюс»), оригиналы предъявлены в материалы дела. Передача векселей отражена в бухгалтерской отчётности истца, в материалы дела предоставлена бухгалтерская справка № 3 от 29.07.2022, в которой отражены хозяйственные операции по оприходованию в бухгалтерском учёте финансовых активов (векселя), проведены проводки: Дебет 58 .02 (Финансовые вложения) - Кредит 76.05 (Расчеты с разными дебитора и кредиторами), данные бухгалтерские проводки отражены в корректировке бухгалтерского баланса за 2022г. в строках 1230 и 1520. При таких обстоятельствах стороны сделки имеют намерение исполнять сделку, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и реально исполняют сделку. Воля сторон сделки направлена на наступление тех правовых последствий, которые характерны для таких сделок» (последний абзац 12 и первый абзац 13 листа Решения от 12.12.2023 года). Преюдициально установлено, что на дату вынесения решения суда сделка не была исполнена, а наличие задолженности было отражено в бухгалтерской отчётности Заявителя. Дополнительно это подтверждается внесением ООО «Ростовэкспертплюс» в 2023 году корректировок в бухгалтерский баланс за 2022 год. То есть последнее своими действиями подтвердило, что на отчетную дату - 31.12.2022 года у него кредиторская задолженность перед Вирвейн Лимитед существовала. Этот факт подтверждён и последующей бухгалтерской документацией (бухгалтерским балансом) за 2023 год, также содержащей сведения о непогашенной перед иностранной организацией задолженности.

Кроме того, в системе «КАД.Арбитр» размещено определение от 27.04.2024 по делу № A53-13590/2023, в котором указано на то, что ООО «Ростовэкспертплюс» имеет задолженность перед Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) по договору № 072022 от 29.07.2022 на сумму 80 470 400 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой от 29.07.2022. Задолженность отражена в бухгалтерском учёте как краткосрочная со сроком исполнения обязательства не позднее 12 месяцев после отчётной даты, т.е. после 31.12.2022.

Соответственно, принятие заинтересованным лицом мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность совершено при наличии законных оснований.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что заявитель воспользовался правом на представление документов по вынесенному постановлению и направил 19.04.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующие документы, при этом, результаты рассмотрения соответствующего обращения не входят в предмет требований по настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, вынесенного постановления, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М. А. Малыгина