Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-3258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3258/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3258/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ИНН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ответчик компания) с требованием взыскать в пользу третьего лица 3961129 рублей 16 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения требований).

Протокольным определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле соистцом акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 569 302,98 руб., из которых в пользу АО «ВЭБ-лизинг» - 341 214,87 руб., в пользу ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» - 3 228 088,11 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акты осмотра, cd-диски с записями осмотра и частичной разборки автомобиля.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акт об оказании услуг №452 от 29.03.2018, общие условия (договор) на оказание услуг от 29.03.2018 за подписями Гречко В.В. и ФИО6, приемо-сдаточный акт от 29.03.2018, квитанция от 23.07.2018 к ПКО №000931 от 29.03.2018, квитанция от 10.02.2018 к ПКО №000748 от 10.02.2018, заказ-наряд №452 от 29.03.2018, транспортная накладная №452 от 29.03.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения, поскольку подлинники вышеуказанных документов истцом и предпринимателем Гречко В.В. по запросу суда не представлены.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца 19.04.2017 года между ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» (далее - истец) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - третье лицо) был заключен договор лизинга Р17-06733-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которого лизингодатель (Третье лицо) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его за плату лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга – транспортное средство Ауди Q7, VIN <***>, государственный регистрационный знак C181XM161.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (п.4.1. договора).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктом 4.1. общих условии договора лизинга предусмотрено, что имущественное страхование предмета лизинга должно осуществляться на весь срок действия договора лизинга за счет лизингополучателя. Оплата страховой премии может осуществляться единовременно, либо по периодам срока действия договора лизинга (Страховой период) - на выбор лизингополучателя. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании (далее -Страховщик) на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным страховщиком, которым осуществляется страхование. При этом стороны договора лизинга пришли к взаимному соглашению о том, что в полисе добровольного имущественного страховании страхователем указывается лизингодатель.

Учитывая приведенные нормы права и пункты общих условий договора лизинга истец произвел оплату страховой премии, а лизингодатель заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0003340 №201210959/17ТЮЛ от 25.04.2017 года (далее по тексту договор страхования), по условиям которого выгодоприобретателем во всех случаях, кроме случаев угона или конструктивной гибели является истец. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилам страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее по тексту правила страхования).

11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред предмету лизинга - ТС Ауди Q7, VIN <***>, государственный регистрационный знак С181ХМ161.

В соответствии с п.4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязал предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску Автокаско (Ущерб и Угон) — убыток №458416/17.

15.11.2017 года представителем ответчика был проведен осмотр ТС по месту его нахождения, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В этот же день истец написал заявление о проведении дополнительного осмотра у

официального дилера.

Согласно доводов истца, в период с 16.11.2017 года по 17.11.2017 года с участием представителей ответчика производилась дефектовка и осмотр ТС на СТОА Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА» по адресу: <...>. По результатам указанного осмотра между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра, а ООО «ФормулаА» выданы рекомендации по заказ-наряду 570248238-15.11.2017.

Ответчиком 11.01.2018 года была направленна телеграмма о предоставлении ТС для осмотра и дефектовки на СТОА Ауди Центр Ростов ООО «ФормулаА».

Согласно позиции истца, содержание данной телеграммы истцу не понятно и требование изложенное в ней истец считает незаконным, поскольку ТС уже предоставлялось для осмотра два раза, в том числе и на СТОА ООО «ФормулаА». Перечень повреждений был установлен самим официальным дилером Ауди при участии представителей ответчика. Следовательно, у ответчика имеются все данные для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании рекомендаций ООО «ФормулаА» выгодоприобретателем было установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 4 364 984 рублей.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 4 985 550 рублей, стоимость восстановительного ремонта — 4 364 984 рублей, что составляет 87,55% от страховой суммы, следовательно, учитывая приведенный пункт правил наступила конструктивная гибель ТС.

Страховая сумма составляет 4 985 550 рублей, согласно экспертному заключению №7519/01/2018 стоимость годных остатков составляет 1024420,84 руб. Следовательно, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком третьему лицу составляет 3 961 129,16 руб.

Истец, являясь стороной договора лизинга заинтересован в сохранении предмета лизинга, поскольку он несет финансовое бремя, связанное с выплатой лизинговых платежей, страховая премия была оплачена ответчику за счет истца, следовательно, ответчик не производя страховую выплату третьему лицу нарушает права истца на возмещение убытков, поскольку по условиям п.4.6.2. Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно п.4.6. настоящих Общих условий Договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед Лизингодателем.

В соответствии с п. 11.2.4.1. Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) страховое возмещение выплачивается в течении 45 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Все необходимые документы были поданы ответчику 14.11.2017.

Согласно позиции истца, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 24.01.2018.

17.11.2017 года ответчик не признал конструктивную гибель ТС и выдал истцу направление на ремонт, определив лимит страховой выплаты а размере 2 492 775 рублен, с чем истец не согласился. Истцом 18.12.2017 была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

11.01.2018 года ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра и дефектовки на СТОА Луди Центр Ростов ООО «ФормулаА», в ответ на которую истец направил еще одну претензию от 24.01.2018 года, которая так же осталась без рассмотрения.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом с учетом заключения судебной экспертизы и полученной информации от лизингодателя о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 569 302,98 руб., из которых в пользу АО «ВЭБ-лизинг» - 341 214,87 руб. с учетом задолженности по договору лизинга, в пользу ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» - 3 228 088,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между ООО «СК «Согласие» и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис 0003340 № 201210959/17 ТЮЛ), согласно которому был застрахован автомобиль Ауди Q7, VIN/номер кузова: WAUZZZ4M5HD019426.

Согласно преамбуле указанного договора, последний заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. и условиями страхования «Каско-Лизинг».

Сторонами в полисе согласован вид страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика. В соответствии с особыми условиями договора страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем (лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия вышеуказанного договора имущественного страхования, 11.11.2017 г. в 21 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону на пр. Космонавтов 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — автомобиль Ауди Q7, VIN/номер кузова: WAUZZZ4M5HD019426, в результате ухода от столкновения с животным осуществил наезд на водное препятствие.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, 14.11.2016 ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова», как владелец застрахованного транспортного средства на основании договора лизинга №Р17-06733-ДЛ со страхователем, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.3. правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба (п.п. 10.1.3.1. 10.1.3.2.,10.1.3.3. Правил страхования).

Учитывая изложенное, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого механических повреждений транспортного средства не выявлено (акт от 15.11.2017).

Согласно акту осмотра от 16.11.2017, проведенному ХК «Джастис», транспортное средство к осмотру не готово.

17.11.2017 ООО «СК «Согласие» выдало повторное направление на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА.

Согласно акту ХК «Джастис» от 17.11.2017 механических повреждений не обнаружено, салон автомобиля имеет следы подтопления, агрегаты подкапотного пространства имеют следы затопления. Для определения вида ремонтных воздействий требуется диагностика систем управления транспортного средства.

Одновременно истец обратился в ООО «ФормулаА» с целью проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА. ООО «ФормулаА» выданы рекомендации по заказ-наряду №570248238 от 15.11.2017, согласно которым следует заменить передние ремни безопасности, нижние динамики передних дверей, двигатель в сборе, фары, блок управления АКБ, коробку АКПП в сборе, жгут проводов и иные детали по причине попадания воды в указанные агрегаты. Вместе с тем, разбор данных деталей с целью определения степени их повреждения ООО «ФормулаА» также не проводило.

Ответчик выдал направление на ремонт №458416/17 с дефектовкой в условиях СТОА ООО «ААА Моторс МКП» согласно акту осмотра №458416/17 от 15.11.2017.

Данное направление отправлено почтой 25.11.2017 и получено истцом ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» 11.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако по направлению истец автомобиль не предоставил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.N4015-l "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" неоднократно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в результате действий ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» страховщик был лишен возможности определить объем причиненного ущерба в результате заявленного события.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили ТС для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Истец транспортное средство по направлению страховой компании от 17.11.2017 на ремонт СТОА с дефектовкой не предоставил.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» №743050 от 04.06.2018г. заявленный механизм съезда с полотна проезжей части с последующим наездом на препятствие (водоем) ТС «AUDI Q7 г.р.з.. С181ХМ161» изложенный в материалах собранных сотрудниками компетентных органов, не соответствует обстоятельства заявленного события от 11.11.2017г., что исключает возможность образования заявленных повреждений ТС Ауди Q7 при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

26.03.2018 протокольным определением АО «ВЭБ-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Вместе с тем, согласно письму от 27.09.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга №Р1706733-ДЛ от 19.04.2017г. расторгнут 21.02.2018.

16.07.2018 транспортное средство Ауди Q7 было изъято у ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» и передано на ответственное хранение ООО «Транзит Дон» по адресу: 1093 км трассы M4 Дон.

Согласно акту изъятия от 16.07.2018 г. транспортное средство изъято в исправном состоянии «на ходу». Из повреждений указаны царапины, не относящиеся к ДТП от 11.11.2017.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «РостОценка» эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак С181ХМ 161 в результате ДТП от 11.11.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах дела и органов полиции? Исследование и ответ на вопрос необходимо осуществить с проведением дефектовки (разборки/сборки) узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак С181ХМ 161 на дату ДТП 11.11.2017г., (по ценам официального дилера, по единой методике, по среднерыночным ценам), в случае необходимости с проведением дефектовки (разборки/сборки) узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера?

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак С181ХМ 161 на дату ДТП 11.11.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы №110Э-05/18 от 06.07.2018 все полученные повреждения спорного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 11.11.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах дела и органов полиции, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 4613282 рубля, по Единой методике – 2882140 рублей, по среднерыночным ценам – 4191708 рублей, стоимость годных остатков определена по среднерыночным ценам на момент ДТП 1416247,02 руб., на момент заключения договора страхования – 1777468,23 руб.

При этом экспертом в нарушение указаний суда, изложенных в первом вопросе, не было выполнено заключение с проведением дефектовки узлов и агрегатов в условиях СТОА официального дилера.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, дефектовка, по его мнению, нецелесообразна, поскольку автомобиль на момент осмотра экспертом передвигался, поэтому заключение эксперта выполнено с учетом административного материала, фотографий автомобиля и рекомендаций ООО «ФормулаА» по заказ-наряду №570248238 от 15.11.2017.

Суд полагает, что эксперт в нарушение статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ответил на поставленные вопросы, не провел необходимые и требуемые судом исследования, вследствие чего суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством, оснований для выплаты эксперту расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, согласно представленной экспертом калькуляции стоимость двигателя, предполагаемого к замене, составляет 1495170 рублей 21 копейка. Стоимость фары левой в сборе составляет 181733 рубля 25 копеек, стоимость фары правой в сборе составляет 179975 рублей 25 копеек с учетом износа.

Как пояснил представил истца в судебном заседании, двигатель в автомобиле не менялся, равно как и не производилась замена фар, что также подтверждается актом осмотра автомобиля от 27.09.2018. С учетом данного обстоятельства, полная гибель автомобиля в соответствии с условиями страхования не наступила.

Таким образом, по условиям страхования, необходимым способом страхового возмещения в данном случае является направление на ремонт на СТОА официального дилера, что страховой компанией было выполнено в установленный срок. Однако истец, получив направление, автомобиль на СТОА не предоставил, в ходе рассмотрения дела осуществил его ремонт, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения либо стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» из федерального бюджета 2181 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 21.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.