Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А34-12127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12127/2020
г. Курган
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 817 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2020 (участие путем использования онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 60 274,77 рублей основного долга за фактически поставленный коммунальный ресурс в период январь 2019 года, февраль 2019 года, неустойки в размере 8 542,60 рублей за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял изменение исковых требований в части уменьшения основного долга до 52 287,71 рублей и неустойки до 8 095,16 рублей за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

Определением от 15.01.2021 судом принято изменение исковых требований в части неустойки до 8 402,85 рублей за период с 16.02.2019 по 18.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.02.2021 судом принято изменение исковых требований в части неустойки до 8 385,76 рублей за период с 16.02.2019 по 18.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о снижении неустойки, а также о принятии заявления об уточнении исковых требований в части неустойки до 9 474,69 рублей за период с 16.02.2019 по 18.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с приложенным уточненным расчетом. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на контррасчете, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненный расчет, возражение на ходатайство о снижении неустойки приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению в городе Кургане.

В период январь 2019 года, февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в счетах, сведениях по объему, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Представленный истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения №939-О от 13.02.2017 со стороны ООО «Сервис» не подписан (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в период с январь по февраль 2019 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена частично. С учетом корректировок сумма задолженности за период с январь по февраль 2019 года составила 52 287,71 рублей

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены сведения об объемах холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, сведения об объемах холодного водоснабжения в нежилых помещениях, сведения об объемах холодного водоснабжения в жилых помещениях (т. 1 л.д. 21-87).

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площадях помещений в спорных домах, данные о площадях (том 1 л.д.88-126).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнены в полном объеме.

Претензия от 22.03.2019 направленная в адрес ответчика, со стороны ответчика оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

ООО «Сервис» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате Управляющей организацией определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как усматривается из материалов дела, истцом объемы поставленного ресурса спорном периоде произведены с учетом отрицательных значений объема, предъявленного в периоде, предшествующем спорному.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и представляя контррасчет, сослался на неверность используемых истцом исходных данных в части количества проживающих в квартирах граждан. В подтверждение своих расчетов ответчик представил поквартирные карточки по спорным квартирам (том 2 л.д. 9-22, 35-52).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

Истец, не являющийся стороной этих отношений, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишен возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении управляющей организации, уклонении ее от предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Истец представленные ответчиком сведения не оспорил, доказательств, подтверждающих имеющиеся у него данные по количеству проживающих, не представил. При этом отказывается производить перерасчет объема индивидуального потребления коммунального ресурса, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве потребителей.

При расчете задолженности судом учтены поквартирные карточки представленные ответчиком и исковые требования в части основного долга по расчету суда составили 47 316,12 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 47 316,12 рублей.

Исковые требования в размере 47 316,12 рублей ответчиком не оспорены.

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 9 474,69 рублей за период с 16.02.2019 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 8 615,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об индексах потребительских цен по Российской Федерации в 1991 – 2021 гг. (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6 665,02 рублей (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в определенные периоды.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 665,02 рублей за период с 16.02.2019 по 18.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 753 руб., что подтверждается платежным поручением № 077825 от 28.08.2020 (т. 1 л. д. 9), с учетом размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 2 470 рублей. Истцу подлежит возврату 283 рубля, как излишне уплаченные.

Суд признал обоснованными требования в размере 47 316,12 рублей основного долга и 8 615,67 рублей неустойки. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 283 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 237 рублей государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования (47 316,12+8 615,67).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 316 руб. 12 коп. основного долга, 6 665 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 18.01.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 47 316 руб. 12 коп. из расчета одной сто тридцатой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 2 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 283 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин