Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А35-10792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10792/2021
г. Калуга
21» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:


помощником судьи Аникеевым А.А.,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель по доверенности от 07.04.2023;


ФИО5 - представитель ИП ФИО6 по доверенности от 10.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А35-10792/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – предприниматель) о признании недействительными торгов №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:1055 общей площадью 173,23 га, проведенного 08.12.2020 (лот №3); признании недействительным договора аренды земельного участка №3 от 21.01.2021, заключенного между администрацией и главой К(Ф)Х ФИО6; обязании главы К(Ф)Х ФИО6 возвратить по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок; обязании администрации образовать земельный участок площадью 480 989 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 173,23 га, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055 в измененных границах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от 18.11.2021; обязании администрации заключить с ООО «Надежда» договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 480 989 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 9,10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности истца и свидетельствующих о нарушении прав пайщиков исходного участка. Считает, ошибочным вывод судов о невозможности установления границы и площади части земельного участка 46:26:000000:1055, которую истец использовал до регистрации права муниципальной собственности.

От ИП главы К(Ф)Х ФИО6 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО6, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1 732 290 кв. м с кадастровым номером 46:20:000000:1055 на основании решений Рыльского районного суда Курской области по делу №2-63/2016 (№2-850/2015) от 09.02.2016, по делу №2- 238/2013 от 10.06.2013, по делу №2-428/2016 от 05.07.2016, проекта межевания земельных участков от 26.01.2018 и решения собственника земельной доли (земельных долей) о выделе земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли от 26.01.2018.

Администрация 30.03.2018 опубликовала в областной общественно-политической газете «Курская правда» № 34 (26240) извещение о наличии земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в собственности МО «Березниковский сельсовет» Рыльского района Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 732 290 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентиров, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, кадастровый номер 46:20:000000:1055, обременений не зарегистрировано.

Письмом от 14.08.2018 № 77 ООО «Надежда» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, размером 1 732 290 кв. м. без проведения торгов по цене, не превышающей 15 процентов его кадастровой стоимости.

Письмом от 28.09.2018 № 54 администрация отказала ООО «Нажежда» в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования на законных основаниях спорного земельного участка.

ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения администрации.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу №А35-11261/2018 требование о признании незаконным решения администрации об отказе ООО «Надежда» в предоставлении в собственность либо аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 1 732 290 кв.м, отказано.

05.11.2020 администрацией на официальном сайте для размещения информации об аукционах опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду неопределенному кругу лиц земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055 (лот №3 аукциона).

08.12.2020 на основании вышеуказанного извещения администрацией проведен аукцион, победителем которого признан участник под № 2 - ИП Глава К(Ф)Х ФИО6

В данном аукционе также принимал участие истец.

Полагая, что торги по реализации права аренды спорного земельного участка проведены с нарушением права ООО «Надежда» на преимущественное приобретение в собственность в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обрабатываемой им части земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, поскольку оно фактически использовало часть данного участка площадью 48 га на момент регистрации в отношении администрации права муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Так, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Следовательно, заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы, данный факт подлежит установлению судом по результатам изучения, анализа и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим, использование должно быть законным и правомерным. При этом толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В настоящем случае, обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что земельный участок 46:20:000000:109 на площади 480 989 кв.м использовался им задолго до регистрации права муниципальной собственности на выделенный из него в счет невостребованных земельных долей земельный участок 46:20:000000:1055, а деятельность истца подтверждает факт использования с 2011 года земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:109 до момента государственной регистрации права собственности администрацией на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055.

Однако по результатам изучения, анализа и судебной оценки в порядке, установленном ст.71 АПК РФ представленных в дело доказательств судами установлено, что они не содержат сведений о том, на каких основаниях ООО «Надежда» приступило к использованию земельного участка. Так, доказательств предоставления земельного участка в пользование либо наличия согласия муниципального образования или участников долевой собственности на его использование в дело не представлено; договоров аренды, соглашений о фактическом использовании либо иных договоров об использовании долей ООО «Надежда» не заключало, а также не производило какую-либо плату за пользование землей.

Доводы ООО «Надежда» о том, что его пользование земельным участком является добросовестным, поскольку было направлено на сохранение плодородия и целевого назначения земельного участка, были обоснованно отклонены судами, поскольку факт землепользования путем осуществления сельскохозяйственных работ не может быть признан добросовестным и правомерным использованием земельного участка, так как свидетельствует лишь о получении выгоды от пользования земельным участком без несения соответствующих затрат в соответствии с установленным земельным законодательством принципом платности пользования землей.

Ссылки ООО «Надежда» на то, что являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности, имело право обрабатывать невостребованные земельные доли и такое пользование является добросовестными, также были верно отклонены при рассмотрении спора по существу со ссылкой на то, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, тогда как остальные участники общей долевой собственности не давали согласия на использование земельных долей и соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, соответствующих критериям норм главы 7 АПК РФ, использования истцом земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, у судов отсутствовали правовые основания для признания за истцом преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в порядке части 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дел №А35- 11261/2018 и №А35-10830/2018 и вынесении судебных актов, принятых во внимание судами при разрешении настоящего спора, по вопросу о процедуре реализации прав на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055 достигнута правовая определенность.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу №А35-11261/2018 установлено, что частично спорный земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055 наряду с ООО «Надежда» использовало также и другое лицо - ЗАО АФ «Рыльская», а также имеются части указанного земельного участка, которые никем не обрабатываются.

По результатам рассмотрения дела № А35-10830/2018 установлены следующие обстоятельства. 28.02.2018 на основании решений Рыльского районного суда Курской области по делу № 2-238/2013 от 10.06.2013, по делу № 2-63/2016 (№ 2-850/2015) от 09.02.2016, по делу № 2-428/2016 от 05.07.2016, проекта межевания земельных участков от 26.01.2018 и решения собственника земельной доли (земельных долей) о выделе земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 1 732 290 кв. м. 30.03.2018 администрацией в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано в областной общественно-политической газете «Курская правда» № 34 (26240) извещение о наличии земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в собственности МО «Березниковский сельсовет» Рыльского района Курской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 732 290 кв.м.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела № А35-10830/2018 пришли к выводам о том, что администрацией правомерно отказано в разделе земельного участка; ЗАО АФ «Рыльская» не может быть признано лицом, имеющим льготное право на приобретение в аренду спорного земельного участка из числа невостребованных земельных долей в силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В ситуации, когда после размещения администрацией объявления в газете были заявлены противоречащие друг другу требования лиц, ссылавшихся на фактическое использование вышеуказанного участка, не согласовавших между собой единой позиции относительно соотношения их притязаний на этот участок, вопрос о передаче прав на данный земельный участок, включающий отдельные контуры (не являющиеся самостоятельными объектами прав), подлежал разрешению по итогам торгов, которые и были в данном случае проведены.

В случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка пользования.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на спорном земельном участке около 50 га земли обрабатываются ООО «Надежда», около 30 га использует ЗАО АФ «Рыльская», а около 64 га представляют собой земли, требующие введения в севооборот, так как в настоящее время они никем не обрабатываются. Администрация ни договоров аренды, ни соглашений об использовании долей или выделенного земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, ни с одним из пользователей не заключала; оплату за использование земли ни одно из указанных лиц не производило.

В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-11261/2018 и №А35-10830/2018, рассмотрение которых завершено оставлением без удовлетворения требований ООО «Надежда» и ЗАО АФ «Рыльская», фактически идентичных по направленности правового интереса, а также принимая во внимание, что получив законный отказ администрации в удовлетворении заявления ООО «Надежда» (с подтверждением его правомерности по результатам судебной процедуры оспаривания) о предоставлении в собственность либо аренду без проведения торгов земельного участка, данное общество приняло участие в спорных торгах на общих основаниях, что свидетельствует о том, что истец в настоящем случае избрал соответствующий способ участия в процедурах приобретения земельного участка уже без реализации права на преимущественное приобретение. При таких обстоятельствах, у судов также отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А35-10792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО8


ФИО3