Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5533/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А07-23782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-23782/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 16.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля, ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как спорное транспортное средство является для должника и его несовершеннолетнего ребенка единственным средством передвижения; рыночная стоимость автомобиля невелика, поскольку он имеет повреждения после аварии, его продажа не приведет к существенному погашению кредиторской задолженности; кассатор также указывает, что она является матерью-одиночкой и ей необходимо ежедневно доставлять сына в школу, на дополнительные занятия, а также использовать автомобиль с целью поездок за покупками необходимых товаров, включая продукты; должник ссылается на то, что автомобиль ей необходим в связи с тем, что она осуществляет уход за пожилой матерью, которая нуждается в ежедневном внимании и заботе, кроме того, она проживает со своим несовершеннолетним ребенком в сельской местности, где полностью отсутствует общественный транспорт, а школьный автобус не проходит рядом с их домом; в селе доступно частное такси, однако его услуги являются дорогостоящими; находящийся на иждивении должника несовершеннолетний ребенок обучается в школе, расположенной в 1000 метрах от дома (время занятий с 13:35 до 18:15), и посещает тренировки по тхэквондо, находящемся в 700 метрах от дома (время тренировок с 18:30 до 20:30), для своевременной доставки ребенка в школу и на тренировки должник вынужден использовать личный автомобиль, так как пешие прогулки на такие расстояния занимают значительное время, затруднительны в неблагоприятных погодных условиях и создают риск для здоровья и безопасности несовершеннолетнего ребенка; должник указывает, что работает бухгалтером в ГБУЗ Нуримановская ЦРБ, автомобиль необходим для выполнения её профессиональных обязанностей, а также для совмещения трудовой деятельности и заботы о ребенке, что особенно важно в условиях банкротства, так как работа должника является основным источником дохода для семьи; в случае болезни сына необходимо доставлять его в поликлинику, регулярно посещать стоматологическую клинику в г.Уфе для лечения зубов ребенка; должник со своим несовершеннолетним ребенком часто посещает театральные представления в г. Уфе, эти мероприятия чаще всего проходят в вечернее время, а междугороднее такси работает несвоевременно, кроме того, высока стоимость проезда, что делает обратную дорогу домой без личного автомобиля практически невозможной.

Кассатор полагает, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является жизненно необходимым для обеспечения минимальных жизненных потребностей семьи должника, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также профессиональной деятельности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно справке ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль, ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности, перевозки несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указав, что данный автомобиль имеет повреждения после дорожно-транспортного происшествия и его продажа не приведет к значительному погашению кредиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Между тем, судами установлено, что из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для осуществления профессиональной деятельности или в связи с иными неординарными причинами, свидетельствующими о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы и сохранении права собственности должника на него в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (например, инвалидность).

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляла или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, при этом сам по себе факт наличия права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, судами также принято во внимание и то, что документов, свидетельствующих об использовании должником спорного транспортного средства и ранее (до процедуры банкротства) с целью извлечения доходов также не представлено.

Судами отмечено, что удобство перевозки детей и передвижения на личном автомобиле, в том числе в целях выполнения трудовых функций бухгалтера в ГБУЗ Нуримановская ЦРБ, само по себе, в отсутствие

неординарных обстоятельств, не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

При этом судами установлено, что спорное транспортное средство не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение, не представлено документальное подтверждение обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование заявленных требований.

Проанализировав представленные должником сведения о маршрутах дом-работа, дом-школа, исходя из которых видно, что расстояние между домом и местом трудоустройства должника составляет 2,1 км., а между домом и школой 1,2 км., суды установили, что указанные объекты находятся в пешей доступности от места жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка. При этом доводы об отсутствии общественного транспорта по месту жительства должника не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Относительно представленного должником отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» № 1243 от 18.07.2025 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, суды заключили, что, согласно данному отчету, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 424 484 руб., что превышает установленный предел стоимости имущества, возможность исключения которого из конкурсной массы предусмотрена законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., следовательно, превышает минимальный размер оплаты труда в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем, данное имущество является ликвидным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, констатировав, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды, не усмотрев обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

При этом судами принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судами также отмечено, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Кроме того, должник не лишен возможности поиска иного места работы для целей дополнительного получения дохода.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-23782/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон