Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-67864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-67864/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 июня 2022 года № 35,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2022 года,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Под ключ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО «УМ-СКР»

к ООО «СК «Под ключ»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ-СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ПОД КЛЮЧ" о взыскании 18809627 руб. 45 коп., в том числе задолженности в

размере 18351753 руб. 49 коп. и неустойки в размере 457873 руб. 96 коп. за период с

12.01.2021 по 23.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 351 753 руб. 49 коп., неустойка в размере 457 873руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 706 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 351 753 руб. 49 коп., неустойка в размере 457 873руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 706 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций ошибочно не применили положение статей 709,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не исследовали обстоятельства по делу, не проанализировали условия договора, определяющие выполнение работ по твердой цене, а также судами не учтено содержание акта выполненных работ, изменяющего размер согласованной стоимости и выполнения работ, не согласованных сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 06.07.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №06-07 на выполнение работ по благоустройству на территории особого ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Ансамбль Новодевичьего монастыря» (создание комплекса коммунальной инфраструктуры и благоустройство территории с целью приспособления к современному использованию), согласно которому субподрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Проектирование и строительство внутриплощадочных инженерных сетей на территории особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Ансамбль Новодевичьего монастыря" по адресу: <...>, на объекте капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена контракта составляет 68 383 300 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 18351753 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, № 1 от 20.12.2020, № 2 от 20.12.2020 направленными ответчику 24.12.2020, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8.3. договора подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи приемки выполненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, истец посчитал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Ввиду того, что ответчиком работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в части, принимая во внимание перечисление ответчиком аванса в размере 15 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что по делу №А40-254596/2020-12-1604 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "СК "Под ключ" к ответчику ООО "УМ-СКР" о взыскании неосновательного обогащения, решением от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Под ключ" отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Таким образом учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 18 351 753 руб. 49 коп., то с учетом выплаченного ответчиком аванса, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в части в размере 3 351 753 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 457 873 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.


Доводы заявителя жалобы о том, что сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другому делу, суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, так как выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-67864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль