Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А58-6847/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6847/2022
14 ноября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена: 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен: 14.11.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Барт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 022 061,31 рублей, в том числе 741 185,38 рублей неотработанный аванс по договору подряда от 28.08.2020 № 148-П, 280 875,93 рублей неустойка,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2022 сроком действия 1 год (диплом АВМ 0006648 рег. № 01-МЮ);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Барт-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 022 061,31 рублей, в том числе 741 185,38 рублей неотработанный аванс по договору подряда от 28.08.2020 № 148-П, 280 875,93 рублей неустойка.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству.

27.10.2022 от истца поступило пояснение от 27.10.2022.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Производственно-строительная фирма «Барт-Строй» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2020 № 148-П (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий на объекте Мультимедийный зал Центра, библиотеки ФИО3, первого Президента РС (Я) в селе Чапаево, Хангаласского улуса.: алюминиевый витраж белого цвета с заполнением из стекла 4 мм, 32 мм, стекло тонированное Silver 15 (пункт 1.1.договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 2 309 503,58 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен 30 рабочих дней, срок изготовления изделий – 30 календарных дней.

Пунктами 3.1- 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 1 616 652 руб. По окончании работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Итоговый акт). Окончательный расчет за выполненные работы подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Итогового акта) с зачетом выданных авансов и текущих платежей.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 616 652 руб. платежным поручением от 31.07.2020 № 179.

Подрядчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не произвел.

05.04.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 05.04.2022 № 25 об отказе от договора и его расторжении в связи с невыполнением работ в установленные сроки, и возвращении суммы неотработанного аванса в размере 741 185,38 руб., за вычетом 875 467,12 руб. стоимости материалов согласно накладной ООО «Торговый дом СФК» от 11.08.2020 № УТ-5136 (1 616 652 руб.- 875 467,12 руб.).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 06.04.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором 677007705080890, и согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю 23.05.2022 в связи с истечением срока хранения.

Оставление претензионного письма без ответа и невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.08.2020 № 148-П, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае договор, заключенный между сторонами относится к договору строительного подряда, регулируемого § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора 4 (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Выраженное в уведомлении от 05.04.2022 волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 741 185,38 руб. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа. В связи с чем, договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации на истца не может быть возложено непропорциональное бремя представления доказательства отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), при том, что доказательства наличия такого выполнения совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Между тем при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил никаких доводов относительно фактического выполнения работ, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт освоения денежных средств на сумму 741 185,38 руб.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму, а также возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 741 185,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 875,93 руб., исчисленной за период с 11.11.2022 по 08.05.2022.

В силу пункта 5.1.1 договора при нарушении сроков работ по вине подрядчика, последний выплачивает штраф заказчику в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, исходя из условий договора пункта 4.1. договора, предусматривающего срок выполнения работ 30 рабочих дней, и срок изготовления изделий – 30 календарных дней с даты заключения договора, начисление неустойки следует производить с 11.11.2020 по 08.05.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 1 256 369,95 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 280 875,93 руб., согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

По мнению истца, ответчиком обязательства по спорному договору в установленные сроки не выполнены, вследствие чего истцом начислена неустойка в сумме 280 875,93 руб.

Истец ссылается на пункт 5.1.1 договора, в силу которого при нарушении сроков работ по вине подрядчика, последний выплачивает штраф заказчику в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ в данном случае определены сторонами в пункте 4.1 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 9.6 договора).

Фактически обязательства по договору подрядчиком не исполнены, работы в срок, определенный договором, не выполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Феникс» обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он составлен неверно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу указанного, с 01.04.2022 неустойка не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, а также условий договора расчет неустойки должен быть следующий.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 309 503,58

11.11.2020

31.03.2022

506

2 309 503,58×506 × 0,1%

1 168 608,81


При этом суд, принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 280 875,93 руб., не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

При цене иска 1 022 061,31 руб. государственная пошлина составляет 23 221 руб.

Определением суда от 30.08.2022 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 221 рублей на срок, не превышающий один год.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 221 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Барт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 741 185,38 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 280 875,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 221 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских