Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А46-22717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22717/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» о взыскании судебных расходов по делу № А46-22717/2017 по иску Министерства культуры Омской области (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (644042, г. Омск, просп. Карла Маркса, 18, 22, ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о признании незаконными действия по возведению мансарды на здании, об обязании произвести демонтаж возведённой мансарды.

Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (644010, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132, ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович, представлен паспорт; от Министерства культуры Омской области - Чугай Д.А. по доверенности № 5 от 20.10.2020 (срок действия до 18.10.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» - Поморова С.В. по доверенности от 03.09.2018 (срок действия три года),

Суд установил:

Министерство культуры Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее - ООО «Легалайз», ответчик 1) и индивидуальному 2 А46-22717/2017 предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее – ИП Синеговский К.В., предприниматель, ответчик 2) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – ООО «Кинэкс», общество), собственника нежилых помещений объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9.

Постановлением от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 19.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества и предпринимателя по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ИП Синеговского К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Кинэкс» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков 736 740 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Легалайз» и ИП Синеговского К.В. в пользу ООО «Кинэкс» взыскано по 184 185 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено и разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Кинекс» удовлетворено частично. С ООО «Легалайз» и ИП Синеговского К.В. в пользу ООО «Кинэкс» взыскано по 295 870 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Синеговский К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кинекс».

Податель жалобы считает, что процессуальное поведение представителя третьего лица никак не способствовало принятию итогового судебного акта в пользу истца, фактическое участие ООО «Кинэкс» в деле заключалось в финансировании трех проведённых по делу экспертиз; полагает неправомерным отнесение на ответчиков расходов за проведение комплексной судебной экспертизы в части историко-культурной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, ввиду проведения ее заинтересованным лицом – Свиридовским О.А., занимавшим ранее должность начальника отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия министерства (истца); не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований о пропорциональном распределении расходов; полагает, что министерством заявлены два требования: одно из них неимущественное, второе - имущественное, не подлежащее оценке в удовлетворении которого отказано. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и неразумной.

В отзывах на кассационную жалобу, министерство и ООО «Кинекс» соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя откладывалось до 09.07.2021.

Исполняя определение суда от 01.07.2021, общество «Кинекс» направило соответствующие письменные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Легалайз» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Кинекс» со ссылкой на часть 5.1 статьи 110, статью 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 736 740 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 666 740 руб., расходов по оплате комплексной экспертизы в сумме 70 000 руб., назначенной определением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционной суда, стоимость которой определена; ООО «Строй-Кон» - до 50 000 руб. (строительная экспертиза); эксперту Свиридовскому О.А. – до 20 000 руб. (историко- культурная экспертиза), которые не были распределены при принятии постановления от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, после направления судом округа дела на новое рассмотрение, апелляционное постановление, которым спор был разрешен по существу, принято в пользу истца – министерства и затрагивало права и интересы третьего лица ООО «Кинекс», собственника нежилых помещений объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, поскольку к торцу, указанного здания ответчиками произведены действия по креплению и монтажу мансарды на здании Литера Б, признанные судами незаконными.

Поскольку ООО «Кинекс» привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, суды пришли к выводу о том, что указанное лицо вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 заключенный с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020.

По условиям договора от 03.09.2018 исполнитель обязался представлять интересы общества по делу № А 46-22717/2017 в судебных заседания всех инстанций, в том числе ознакомление с материалами дела, правовое обоснование того, что судебный спор по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности общества, сбор доказательств и документов подтверждающих позицию заказчика, в том числе подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обращение с ними в апелляционный суд; по дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2020 оказание юридической услугам по представлению и защите интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении заявления ООО «Кинекс» о распределении судебных издержек.

Стоимость услуг по договору от 03.09.2019 определена в следующих размерах; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций – 15 000 руб. за один судодень; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на иск, апелляционную, кассационную жалобы с приложением необходимых документов – 15 000 руб. за один документ; подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы с поиском экспертной организации, с подготовкой вопросов по экспертизе – 15 000 руб. за одно ходатайство; подготовка и представление в судебные процессы дополнительных доводов, пояснений, возражений, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов – 10 000 руб. за один документ.

Оказанные услуги приняты обществом по актам приемки оказанных услуг № 1 от 03.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 29.12.2020. Стоимость услуг, принятых по актам подтверждена материалами дела, услуги оказаны в полном объеме, приняты обществом без претензий и замечаний, оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 07.07.2020, № 252 от 07.07.2020, № 327 от 01.10.2020, № 440 от 28.12.2020. Оплата стоимости комплексной экспертизы подтверждена платежным поручением от 14.11.2018 № 589.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление общества частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, информационном письме № 82 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), с учетом того, что третье лицо занимало активную позицию по делу, которая заключалась в участии представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов, реализации права на судебную экспертизу, признал всю заявленную сумму судебных издержек разумной, но исходил из того что истцом было заявлено, а судами рассмотрено два требования: 1) о признании незаконными действий ООО «Легалайз» и ИП Синеговского К. В. по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг.; 2) об обязании ответчиков с учётом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ряда элементов возведённого мансардного этажа, при этом понесенные обществом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований, поэтому судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований в соответствии с объемом требований, в удовлетворении которых истцу отказано (одно из двух), в связи с чем счел подлежащим взысканию с ответчиков по 184 184 руб. в пользу ООО «Кинекс» возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Кинекс» судебных издержек, но отменяя определение суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) и Постановлении № 1, учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, признав вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов с учётом частичного удовлетворения иска не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку оба заявленных истцом требования (о признании незаконными действий и об обязании произвести демонтаж) взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования; исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу общества на общую сумму 591 740 руб. (70 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 521 740 руб. на оплату услуг представителя (по составлению апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в размере 15 000 руб., по составлению отзыва на иск в размере 15 000 руб. и в размере 10 000 руб. за совершение каждого последующего действия (составление процессуальных документов по делу и участие в 22 судебных заседаниях) и взыскал по 295 870 руб. с каждого ответчика в пользу общества.

Суд округа соглашается с выводами судов об отнесении судебных издержек третьего лица на ответчиков, а также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в данном случае применения правил о пропорциональном распределении расходов, о чрезмерности, заявленных расходов на оплату услуг представителя и их уменьшения до определенного судом размера.

Так, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 1 содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высших инстанций, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении с учётом неимущественного характера иска не подлежат применению, поскольку оба заявленных министерством требования (о признании незаконными действий и об обязании произвести демонтаж) взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования, фактически второе требование является способом устранения допущенных ответчиками нарушений, при этом действия ответчиков признаны незаконными.

При распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и определении их размера судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению частей 2, 5.1 статьи 110 АПК РФ. Выводы основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части отнесения на ответчиков расходов общества, связанных с оплатой историко-культурной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку исследование и выводы эксперта Свиридовского О.А., проводившего экспертизу не были положены судом при повторном рассмотрении дела в основу принятого по существу спора судебного акта.

Более того, суд округа постановлением от 19.09.2019, отменяя постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал, что в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу постановления от 17.05.2019 суда апелляционной инстанции положено недопустимое доказательство – экспертное заключение в части историко-культурного исследования, проведенного Свиридовским О.А., осуществлявшим ранее трудовую деятельность в министерстве. Свиридовский О.А., занимавший руководящую должность в министерстве (начальник отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия) не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязан был заявить самоотвод. При этом, и министерство, знавшее об указанных обстоятельствах, и общество, выступающее на стороне истца, настаивали на проведении экспертизы именно Свиридовским О.А.

С учетом изложенного, принимая конкретные обстоятельства настоящего дела, отнесение на ответчиков стоимости экспертно-культурной экспертизы (проведенной Свиридовским О.А. и подготовившим заключение в указанной части), являющейся недопустимым доказательством по делу является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22717/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалайз» (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010) 285 870 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010) 285 870 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22717/2017».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров