Решение от 27 января 2023 г. по делу № А02-1660/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1660/2022
27 января 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, эт/пом 1/часть общего зала, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 5, пом. 203, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле ФИО3 (адрес регистрации: с. Шипуново, Шипуновский район, Алтайский край; адрес фактического проживания: г. Барнаул, Алтайский край) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 77118 руб. 86 коп.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее – ООО «СК ИНТЕРИ», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-Алтай" (далее – ООО «Спецобъединение-Алтай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77118 руб. 86 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано на обстоятельства произошедшего 19.09.2019 ДТП вследствие нарушения водителем ФИО3 (причинитель вреда) правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО4 (потерпевший) причинен ущерб.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования ТС, последнее произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 436820 руб. 17 коп., из которых часть суммы в размере 359701 руб. 31 коп. была возмещена истцу в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

Учитывая, что произведённой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось к собственнику автомобиля, находившегося под управлением причинителя вреда, - ООО «Спецобъединение-Алтай» за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 77118 руб. 86 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Причинитель вреда ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик возражал удовлетворению иска, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, то есть с даты ДТП - 18.09.2019, при этом иск заявлен 22.09.2022.

Также ответчик сослался на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пояснением ответчика исковое заявление предъявлено в суд 22.09.2022, то есть, до истечения 30-тидневного срока для досудебного урегулирования спора.

Судебное заседание откладывалось для получения от истца пояснений по указанному доводу ответчика.

От истца пояснений не поступило.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 18.09.2019 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SKODA KODIAQ STYLE, государственный регистрационный знак Е092АС134 под управлением ФИО4 и автомобиля марки DAF, XF105/460, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3.(собственник автомобиля - ООО «Спецобъединение-Алтай»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 № 18810058190000332500 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 (причинитель вреда) правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного проставления, водитель ФИО3 наличие события административного правонарушения и напзначенное административное наказание не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марки SKODA KODIAQ STYLE был причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением от 22.02.2020 № С1941680-ОСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 436820 руб. 17 коп. (359701 руб. 31 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования ТС от 26.09.2017 № СЕ139375, последнее по платежному поручению от 26.12.2019 № 6482 произвело выплату потерпевшему сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 436820 руб. 17 коп.

На основании заявления от 16.01.2020 № сумма ущерба в размере 359701 руб. 31 коп. была возмещена истцу в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № 5004970859.

Ввиду того, что в результате данной выплаты причиненный ООО «СК ИНТЕРИ» ущерб в полном объеме возмещен не был, последнее обратилось за взысканием разницы в размере 77118 руб. 86 коп. (436820 руб. 17 коп. - 359701 руб. 31 коп. = 77118 руб. 86 коп.) с ООО «Спецобъединение-Алтай» - собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда.

В претензии от 06.09.2022 № С1941680 ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось к ООО «Спецобъединение-Алтай» с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав на 30-тидневный срок для рассмотрения претензии и удовлетворения требования.

Поскольку ущерб возмещен не был, ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом N 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменять институт деликтных обязательств, как предусмотрено в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Иначе ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По рассматриваемому делу такие ходатайства, возражения, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, от ответчика не поступили.

Истец представил заключение специалиста, согласно которому размер ущерба составляет 436820 руб. 17 коп.

Оснований для признания размера ущерба на сумму 436820 руб. 17 коп. необоснованным у суда не имеется, поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений закона разница между полученной истцом суммой страхового возмещения (в результате выплаты страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО) и фактическим размером ущерба – понесенными истцом расходами подлежит возмещению ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, находившегося под управлением причинителя вреда, по правилам главы 59 ГК РФ в размере 77118 руб. 86 коп. (436820 руб. 17 коп. - 359701 руб. 31 коп.).

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованным, учитывая отсутствие у ответчика намерения возместить спорный ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, по искам о возмещении вреда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Учитывая, что подача иска в суд состоялась 14.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а ДТП произошло 18.09.2019, довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению по существу с удовлетворением в заявленном размере с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3084 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 5, пом. 203, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, эт/пом 1/часть общего зала, г. Москва) 77118 руб. 86 коп. в порядке возмещения ущерба, 3084 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова