Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А60-31750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-597/23

Екатеринбург

21 марта 2023 г.


Дело № А60-31750/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-31750/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «Экспоинт» обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – Административная комиссия) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 № 220503243, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии от 27.05.2022 № 220503243 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспоинт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального права, а именно: судами применен подпункт 23 пункта 7 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», не подлежащий применению, поскольку общество в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за самовольное размещение на землях общего пользования подземные инженерные сооружения (подпункт 29 пункта 7 главы 2 указанных Правил).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 Административной комиссией проведено обследование земельного участка общего пользования по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Таватуйская и Сортировочная, в районе дома 20 по ул. Таватуйская, в ходе которого установлено, что обществом «Экспоинт» организована строительная площадка 8.31 х 29.76 общей площадью 247,30 кв.м для возведения автомоечного комплекса, где самовольно размещены на землях общего пользования подземные инженерные сооружения с целью сбора и хранения воды посредством водоотводов в отстойник, а именно установлено 8 кессонов, состоящих из бетонных колец, объемом по 3,0 м.куб., о чем составлен акт от 28.03.2022 с картой-схемой и на фотографиями.

По факту выявленных нарушений административным органом 13.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9 Закона № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела Административная комиссия вынесла постановление от 27.05.2022 № 220503243 о привлечении общества «Экспоинт» к административной ответственности по статье 9 Закона № 52-ОЗ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка, срока привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Между тем, установив, что на момент совершения правонарушения общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, применяя положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 9 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа.

Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации № 22/83 от 19.06.2018 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила землепользования).

В соответствии с положениями статьи 41 Правил землепользования улично-дорожная сеть относится к территории общего пользования (ТОП-2), применительно к которым действие градостроительных регламентов не распространяется.

Порядок использования таких участков определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы субъектов РФ или органы местного самоуправления (пункт 2 части 4, часть 7 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 29 пункта 7 главы 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы Российской Федерации от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение на землях общего пользования и прилегающих территориях подземных инженерных объектов, сооружений, в том числе выгребных ям, овощных ям, кессонов, колодцев.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 31.08.2020 № 205-2020 общество «Экспоинт» для размещения нестационарного объекта предоставлен земельный участок по адресу: ул. Таватуйская (перекресток улиц Таватуйская и Сортировочная, в районе дома № 20 по ул. Таватуйская).

На основании пункта 4.1.1 данного договора Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга имеет право осуществлять контроль за исполнением обществом условий настоящего договора.

Согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) место размещения объекта по адресу ул. Таватуйская (перекресток улиц Таватуйская и Сортировочная, в районе дома № 20 по ул. Таватуйская) и договору расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910, который относится к уличной дорожной сети, разрешенное использование — земли общего пользования, является собственностью публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования в 10 час. 41 мин. 28.03.2022 указанной территории выявлено, что она представляет собой строительную площадку, на которой ведутся работы по установлению на землях общего пользования кессонов из бетонных колец, что подтверждается актом обследования от 28.03.2022 и приложениями к нему.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований Правил благоустройства, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом осмотра от 28.03.2022, фотографиями обследованной территории, приложенными к данному к акту, копиями материалов проверки КУСП № 4434 от 27.03.2022) и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона № 52-ОЗ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований правил землепользования, обществом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленного, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат, выводы судов о наличии в действиях общества «Экспоинт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9 Закона № 52-ОЗ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности назначения административного наказания, установив обстоятельства того, что общество «Экспоинт» является субъектом малого предпринимательства (категория: микропредприятие), по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно изменил оспариваемое постановление от 27.05.2022 № 220503243 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены кассационным судом иным образом, настаивает, что в его действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 23 пункта 7 Правил благоустройства.

Между тем, ссылка подателя жалобы на неверное указание в решении суда подпункта 23 пункта 7 Правил благоустройства, устанавливающего ответственность за разведение костров и сжигание мусора, листвы, тары, отходов, резинотехнических изделий на землях общего пользования, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения. По существу суд первой инстанции установил нарушение, выразившееся в том, что обществом «Экспоинт» организована строительная площадка 8.31 х 29.76 общей площадью 247,30 кв.м для возведения автомоечного комплекса, где самовольно размещены на землях общего пользования подземные инженерные сооружения с целью сбора и хранения воды посредством водоотводов в отстойник, а именно установлено 8 кессонов, состоящих из бетонных колец, объемом по 3,0 м.куб.

Законность решения суда проверена апелляционным судом, который фактически вышеуказанную опечатку исправил, верно указав в мотивировочной части своего судебного акта на доказанность Административной комиссией наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона № 52-ОЗ, подпунктом 29 пункта 7 Правил благоустройства. В указанной части корректировка, произведенная апелляционным судом, является правильной, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности постановления Административной комиссии от 27.05.2022 № 220503243, из содержания которого следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение требований подпункта 29 пункта 7 Правил благоустройства (запрет на самовольное размещение на землях общего пользования и прилегающих территориях подземных инженерных объектов, сооружений, в том числе выгребных ям, овощных ям, кессонов, колодцев).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-31750/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.А. Поротникова