Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-9532/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9532/2021
10 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> А) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 5 764 758 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 245/22 от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №569 от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности № 165 от 15.03.2024,

от экспертной организации – ФИО5 по паспорту,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период в размере 5 764 758рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 824рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам ХМАО - Югры.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 594 403 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9532/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на совершение определенных процессуальных действий, которые являются обязательными для суда первой инстанции.

Определением суда от 15.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико», экспертами: ФИО6, ФИО5. Производство по делу № А75-9532/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эмпико», определением суда от 24.01.2024 производство по делу № А75-9532/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями сторон заданы вопросы эксперту по содержанию экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Постановлением № 4538 в целях реализации предоставленных ей полномочий администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории города Сургута, в том числе для индивидуальных жилых домов (5,256 м3/год).

30.07.2019 администрацией было принято Постановление № 5579 «О внесении изменения в Постановление № 4538» (далее - Постановление № 5579), которым в том числе снижен норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута (3,285 м3/год).

29.08.2019 администрацией было принято Постановление № 6330 «О внесении изменения в Постановление № 4538» (далее - Постановление N 6330), которым Постановление N 5579 признано утратившим силу; норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,285 м3/год.

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-4419/2020 (вступило в законную силу 22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 21.09.2020 при расчетах с потребителями за оказанные на территории города Сургута услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и возникновение у него убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

03.08.2021 администрацией было принято Постановление № 6629, которым норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,616 м3/год; Постановления № 4538 и № 6330 признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела какие-либо из нормативов накопления действующими не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКОс региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 4538 были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Сургута. Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением № 5579 ранее принятый на территории города Сургута норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов снижен до 3,285 м3 /год. Постановлением № 6330 Постановление № 5579 признано утратившим силу; норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории города Сургута определен в размере 3,285 м3 /год.

Решением от 01.06.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-4419/2020 (вступило в законную силу 22.09.2020) Постановление № 6330 признано не действующим в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории индивидуальные жилые дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 4538.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № 2а-4419/2020, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

Из вступившего в законную решения суда общей юрисдикции следует, что постановление № 6330 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов было принято без каких-либо оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: изменение нормативов накопления ТКО на территории города было произведено без соблюдения установленных процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Данный нормативный правовой акт в указанной части нарушил права и законные АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для общества.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от даты его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента, когда общество на основании приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 «Об установлении единых тарифов регионального оператора по обращению с ТКО для Акционерного общества «ЮграЭкология» начало фактически оказывать услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута (02.07.2019), по 21.09.2020 (дата вступления решения в законную силу), оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного дохода также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХантыМансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории города Сургута.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории города Сургут составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб.м./год). Данный объем был рассчитан на основании постановления администрации № 4538 и заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы. Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):


где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления, поскольку в результате его издания до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период со 02.07.2019 по 22.09.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя) и сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве индивидуальных жилых домов на территории города Сургута.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории города Сургута, суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, назначил по делу по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эмпико» ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО- Югры;

2. определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города СургутаХМАО-Югры исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп;

3. определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации города Сургута от 29.08.2019 № 6330 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО-Югры за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года.

При этом, при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и кандидатуры эксперта.

Согласно заключения эксперта:

- фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома» на территории города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 29802,09 кубических метра (ответ на вопрос № 1; стр. 14);

-стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 20 856 707,87 рублей (Двадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей 87 коп.) (ответ на вопрос 2; стр. 16);

- разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации города Сургута от 29.08.2019 № 6330 в отношении спорных объектов «Индивидуальные жилые дома», расположенных на территории города Сургута ХМАО-Югры за период с 02.07.2019 года по 21.09.2020 года составляет 9 300 115,52 рублей (Девять миллионов триста тысяч сто пятнадцать рублей, 52 коп.)(ответ на вопрос 3; стр. 19).

При этом, объем 29 802,09 куб. м, определенный экспертом в экспертном заключении не противоречит объему ТКО, который отражен в представленных документах истца, иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков, между тем, истец не увеличил размер требований до размера, определенного экспертом, оставив требования на уровне 5 764 758 рублей 95 копеек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ни истом, ни ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами как разница между стоимостью оказанных обществом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных признанными незаконными постановлениями Администрации № 4538 и № 6330, с учетом предельного размера, установленного истцом, а именно в размере 5 764 758 рублей 95 копеек.

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку при новом рассмотрении ответчиком ни до, ни после назначения судебной экспертизы не заявлено никаких дополнительных возражений относительно исковых требований, при этом ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, удовлетворенными судом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 02.07.2019 по 21.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судами общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 764 758рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что убытки общества могут быть учтены в тарифах на последующие периоды, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится в том числе оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором. Согласно п. 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы) регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 18 Основ тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

В соответствие с п. 57 Основ необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

С учетом требований указанных выше нормативных правовых актов, на основании заявления АО «Югра-Экология», РСТ Югры для АО «ЮграЭкология» на территории Северной зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в том числе по городу Сургуту, единые тарифы установлены: на 2019 год приказом РСТ Югры от 21.06.2019 № 48-нп «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества «Югра-Экология» со 02.07.2019 по 31.12.2019 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб/м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3; на 2020 год приказом РСТ Югры от 19.12.2019 № 166-нп «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология» с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3; с 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 704,99 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 587,49 руб./м3 (прилагается); на период с 01.01.2021 по 31.05.2021 п. 2 приказа РСТ Югры от 18.12.2020 № 120-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для населения (с учетом НДС) в размере 704,99 руб/м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 587,49 руб./м3 (прилагается).

В соответствие с п. 90 Основ НВВ регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов. В НВВ на транспортирование ТКО включаются расходы на транспортирование ТКО, предусмотренные схемой потоков ТКО, содержащейся в Территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО.

При расчете единых тарифов для регионального оператора АО «Югра-Экология» объем (масса) ТКО приняты РСТ Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной схемы в редакции на момент установления тарифов.

Информация о принятых объемах (массе) ТКО, об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифов на расчетный период регулирования отражается в протоколах заседаний правлений РСТ Югры, размещенных на официальном сайте РСТ Югры (http://www.rst.admhmao.ru) в разделе «Раскрытие информации», в подразделе: «В области обращения с ТКО»/ «Информация о протоколах заседания правления», дата протокола соответствует дате приказа об установлении соответствующих тарифов (прилагаются): на 2019 год протокол заседания правления РСТ Югры от 21.06.2019 № 41 (вопрос 1); на 2020 год протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2019 № 96 (вопрос 10). на 2021 год протокол заседания правления РСТ Югры от 18.12.2020 № 66 (приложение к отзыву РСТ по ХМАО-Югре).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», и согласно п. 11 Основ в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Вместе с тем, согласно отзыва Региональной службы по тарифам, в соответствии с пп. «а» п. 12 Основ при установлении тарифов из НВВ исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), используя данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период.

Доводы ответчика о возмещении истцу недополученных доходов в результате предоставления субсидии на 2019-2020 годы судом отклоняются, поскольку согласно приложению № 7 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 № 595-п (приложение к дополнениям истца от 27.01.2023) возмещению за счет субсидии из бюджета подлежат затраты, возникающие у регионального оператора в отношении физических лиц с 01.01.2021 по 01.07.2023 в связи с превышением транспортированногообъема ТКО, подтвержденного данными весового контроля, над начисленным объемом ТКО с учетом охвата населения коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле убытки связаны с неправомерными действиями ответчика в результате принятия незаконного муниципального правового акта, повлекшего занижение норматива накопления ТКО, влияющего на формирование тарифа по оплате услуги.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы судом отклоняются, вопреки доводам ответчика, эксперту были предоставлены все материалы дела, в том числе документы, представленные как истцом, так и ответчиком.

Судом заключение эксперта признаётся надлежащим доказательством, подтверждающим в полной мере доводы истца о наличии на его стороне убытков в результате принятия незаконного муниципального правового акта.

Требование иска подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заключение экспертизы положено судом в основание доказательств, судебные расходы на её проведение, а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 5 764 758 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 824 рубля, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 148 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова