Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А28-15749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15749/2023
г. Киров
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Кировская область, город Киров, <...>); общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Алтай-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 905 394 рублей 90 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2, по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (далее – ответчик, Общество, ООО СЗ «СМУ-16») о взыскании 1 393 160 рублей 45 копеек долга по договору подряда от 17.04.2023 №14.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

20.05.2024 истец заявил об уменьшении исковых требований до 905 394 рублей 90 копеек задолженности.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил заключение с истцом договора подряда от 17.04.2023 №14, а также приемку работ по актам №№1-7. По утверждению ответчика, иных работ Предпринимателем не выполнялось, заказчиком не принималось. Никаких уведомлений о выполненных работах, кроме указанных актов, в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик одновременно обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, утверждая, что полученная им претензия не была подписана истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора должен приводить к фактическому разрешению разногласий сторон, обнаруженных на досудебной стадии, которое исключает необходимость судебной защиты. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при нарушении досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству ответчика, если он может быть эффективен.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора подряда истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ №8 от 24.07.2023, который не был подписан ответчиком. Полученная от истца претензия содержала указание на неоплату данного акта. В судебном заседании, ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, ответчик одновременно указал на невозможность урегулирования спора в части оплаты работ по указанному акту, поскольку отраженные в нем работы истцом не выполнялись.

Таким образом, при сложившихся фактических обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не создает возможности для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп", общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Алтай-Строй" (далее – третьи лица, ООО «Темп», ООО СЗ «Алтай-Строй»).

ООО «Темп» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, сообщило, что между ним и ООО СЗ «СМУ-16» был заключен договор №33 от 21.12.2022 на выполнение работ по устройству монолитных пилоном, стен и перекрытий с 1 по 4 этажи 1 и 2 секции. Указанные в акте о приемке выполненных работ №8 от 24.07.2023 работы фактически выполнялись ИП ФИО1, который был допущен ответчиком на объект для устранения недостатков и полной сдачи выполненных работ. Оплата должна была быть произведена ИП ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Алтай-Строй" также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках заключенного им с ООО СЗ «СМУ-16» договора №23 от 26.09.2022 оно выполняло общестроительные работы на спорном объекте, обязательства сторон по данному договору исполнены полностью. Выполненные истцом по договору подряда от 17.04.2023 №14 работы оплачены ответчиком на сумму 4 506 760 рублей, то есть в полном объеме. Полагая, что истцом не представлены доказательства выполнения и предъявления заказчику к приемке работ в большем объеме, третье лицо просило отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика от 20.05.2023 о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств, полагая, что они отражают недостоверные сведения, изготовлены для представления в суд с целью опровержения актов освидетельствования фактически выполненных истцом аналогичных работ, представленных им в дело. Истец просил принять меры к получению подлинников данных актов и назначить по ним судебную экспертизу давности изготовления документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, получив отказ ответчика исключить из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ, принял меры к получению данных актов у сторон договора №23 от 26.09.2022, предложив ООО СЗ «СМУ-16» представить подлинники актов и истребовав их у ООО СЗ "Алтай-Строй".

Ответчик представил суду акт об утрате документов от 01.11.2024, сообщил о невозможности их представления в подлинниках.

ООО СЗ «Алтай-Строй» в ответе на определение об истребовании доказательств также сообщило о невозможности представить документы ввиду их отсутствия по причине давности выполнения работ.

Приняв во внимание невозможность, при таких обстоятельствах, провести экспертизу давности изготовления документов, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, оценил показания допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам выполнения работ и оформления соответствующей документации свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Совокупность данных доказательств не подтвердила наличие признаков материального подлога в исследуемых актах освидетельствования скрытых работ, в связи с чем 26.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам, а именно – договору подряда №23 от 26.09.2022, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.06.2023, актам освидетельствования скрытых работ по данному договору – поскольку они подписаны между аффилированными лицами. По мнению истца, факт выполнения работ на объекте подтвержден представленными истцом доказательствами.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что дополнительные работы с ИП ФИО1, не согласовывались, спорный договор исполнен сторонами полностью. Ответчик обратил внимание, что выполнение работ оформляется двусторонним актом о приемке формы КС-2. Спорный акт №8 от 24.07.2023 ответчик  получил с претензией, вызова на приемку выполненных работ от истца не было. По мнению ответчика, ни объем, ни качество работ акт №8 от 24.07.2023 не подтверждает. Между тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 №1 от 07.05.2023, подписанный ответчиком с ООО СЗ «Алтай-Строй», подтверждающий выполнение спорных работ.

Третьи лица при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор подряда №14 от 17.04.2023 (далее – договор подряда №14 от 17.04.2023), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, согласно проектной документации заказчика, выполнить работы по устройству монолитного каркаса стен выше отметки 0.000 на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>» (далее – многоквартирный дом, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы ориентировочные объемы работ, единичные расценки и общая стоимость работ по договору - 4 976 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сдача-приемка работ производится в месте выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется совместно заказчиком и подрядчиком и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента готовности сдачи работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и по окончании приемки подписывает акты приемки, либо передает подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. При не устранении выявленных недостатков при приемке работ (по количеству, качеству, срокам и т.д.), заказчик вправе привлечь к выполнению работ другого подрядчика с возложением расходов на подрядчика.

Приемка (освидетельствование) скрытых работ осуществляется совместно представителями заказчика и подрядчика по устной договоренности. В противном случае подрядчик письменно уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых работ не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до момента освидетельствования. В случае проведения скрытых работ без представителя заказчика, заказчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ и потребовать от подрядчика за его счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только с письменного разрешения заказчика, внесенного в акт приемки скрытых работ.

Пунктами 5.1 – 5.3., 5.6. договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 4 976 700 рублей 00 копеек, уточняется по факту выполнения работ. Стоимость единичной расценки, указанная в пункте 1.2. договора согласована сторонами окончательно и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после выполнения работ в том числе промежуточных, и подписания актов КС-2, КС-3., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится при предоставлении подрядчиком актов приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов скрытых работ.

В ходе исполнения договора Предприниматель предъявил Обществу к приемке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.04.2023, №2 от 20.04.2023, №3 от 20.04.2023, №4 от 12.05.2023, №5 от 24.05.2023, №6 от 07.06.2023, №7 от 30.06.2023 на общую сумму 4 506 760 рублей, которые были подписаны заказчиком, а также акт №8 от 24.07.2023 на сумму 905 395 рублей 75 копеек, который Общество не подписало.

Общество оплатило выполненные Предпринимателем работы частично, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В претензии, направленной Обществу 20.10.2023, Предприниматель просил оплатить задолженность, повторно направил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 24.07.2023.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устройству монолитного каркаса (стен, пилонов, перекрытий, лестничных площадок), электроподогреву бетона и монтажу лестничных маршей (пункт  1.2 договора) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>».

Ответчик заключил договор с аналогичным предметом с ООО «Темп» (договор №33 от 21.12.2022), а также договор на выполнение общестроительных работ с ООО СЗ «Алтай-Строй» (договор №23 от 26.09.2022) на том же объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал, что они не позволяют разграничить фронты работ, порученных каждому из трех подрядчиков.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы, перечисленные истцом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 24.07.2023, выполнялись не истцом, а ООО СЗ «Алтай-Строй», представил в обоснование своей позиции акты о приемке работ по форме КС-2, подписанные с ООО СЗ «Алтай-Строй», в том числе акт формы КС-2 №1 от 07.06.2023, акты освидетельствования скрытых работ, где производителем работ указано ООО СЗ «Алтай-Строй». Также ответчик представил в дело акты о приемке выполненных работ, которые были ранее подписаны с ООО «Темп».

Таким образом, разногласия сторон касаются факта выполнения работ, указанных как в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 24.07.2023 ИП ФИО8, так и в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.06.2023. Содержание и объем работ, указанных в данных актах, идентичны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае стороны согласовали приемку работ путем оформления актов освидетельствования скрытых работ, а также подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, предъявление подрядчиком акта о приемке выполненных работ с оформлением актов освидетельствования скрытых работ в данном случае является основанием для организации заказчиком приемки выполненных работ. Результатом приемки должно быть либо подписание акта о приемке выполненных работ (без возражений либо с возражениями по объему и качеству) либо отказ от приемки работ в случае, если результат не пригоден для использования либо недостатки являются неустранимыми.

В данном случае из материалов дела следует, что истец и ответчик в лице уполномоченных представителей подписали акты освидетельствования скрытых работ на объекте, а также исполнительные схемы, отражающие локализацию фактически выполненных истцом работ.

Также истец предъявил ответчику к приемке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 24.07.2023, справку о стоимости работ №8 от 24.07.2023 на сумму 905 395 рублей 75 копеек. Представленный суду экземпляр справки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, содержит подпись представителя заказчика ФИО9 о получении документов 28.07.2023, а также отметки представителей заказчика о согласовании.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО9 являлся нанятым сотрудником Общества, который работал непосредственно на объекте и участвовал в освидетельствовании скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ вручены представителю заказчика, непосредственно присутствующему на объекте, ранее принимавшему участие в приемке работ. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ранее подписанные сторонами в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ под №№1-7 вручались заказчику также через указанного представителя заказчика.

При таких обстоятельствах ответчик должен был организовать приемку работ, предъявленных по акту №8 от 24.07.2023, принять работы в той или иной части или отказать в приемке работ.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих приемку и оплату работ.

В данном случае ответчик сослался на то, что те же работы были выполнены ООО СЗ «Алтай-Строй», в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ и вышеуказанный акт о приемке работ №1 от 07.06.2023.

При этом ни ответчик, ни ООО СЗ «Алтай-Строй» в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, основанном на оформлении актов освидетельствования скрытых работ в период рассмотрения настоящего дела с обратным датированием, не смогли представить суду подлинники данных актов для экспертного исследования. Судом не могут быть признаны убедительными доводы указанных участников процесса об утрате данных документов в период рассмотрения спора, касающегося факта выполнения аналогичных работ другим подрядчиком (акты представлены ответчиком в виде электронных образов подлинников 21.05.2024, утрата актов обнаружена при составлении акта об утрате документов 01.11.2024 после предложения суда представить подлинники в дело).

При этом суд признает обоснованными возражения истца о том, что ООО СЗ «СМУ-16» и ООО СЗ «Алтай-Строй» являются аффилированными лицами через директора ООО СЗ «СМУ-16» ФИО10, который является генеральным директором и мажоритарным участником с долей 51% общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная корпорация "Алтай", которая, в свою очередь, является единственным участником ООО СЗ «Алтай-Строй». Аффилированность не оспорена ответчиком. Следовательно, ООО СЗ «СМУ-16» и ООО СЗ «Алтай-Строй» объединены едиными экономическими интересами, которые могут служить основанием для документального оформления фактов хозяйственной деятельности, противоречащих основаниям настоящего иска с целью защиты от него.

В ситуации, когда предметы договоров на выполнение работ по устройству монолитного каркаса, заключенных с аффилированным лицом (ООО СЗ «Алтай-Строй»), и Предпринимателем совпадают, Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к документальному оформлению фактов и объемов выполнения работ данным подрядчиками с их разграничением. Между тем, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ (подлинники которых утрачены) не позволяют отграничить их от работ, выполненных ИП ФИО1 

В то же время, истец представил в материалы дела помимо актов освидетельствования скрытых работ также исполнительные схемы, подписанные представителем Предпринимателя ФИО5, представителями Общества ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые содержат указание на конкретную локализацию конструкций, выполненных истцом по спорному договору.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выполнения работ ИП ФИО1 и оформление исполнительной документации.

Кроме того, из представленного в дело отзыва ООО «Темп» следует, что последнее являлось подрядчиком ООО СЗ «СМУ-16» на спорном объекте, выполняло аналогичные работы и предъявляло их к приемке. Часть работ, как утверждает ООО «Темп», в той же локации выполнял и ИП ФИО1, который и предъявил соответствующую часть к приемке ООО СЗ «СМУ-16».

Более того, часть предъявленных истцом к приемке работ выполнялась с целью устранения недостатков и завершения работ, которые ранее выполнялись ООО «Темп». Наличие недостатков в указанных работах подтверждено представленными истцом актом о выявлении и устранении недостатков от 12.09.2023.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о том, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику по акту №8 от 24.07.2023, были фактически выполнены. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком и выступившим на его стороне третьи лицом ООО СЗ «Алтай-Строй».

Довод ответчика о том, что спорные работы выходят за пределы работ, предусмотренных договором, отклоняется судом, так как договором предусмотрен примерный объем работ. Часть спорных работ, как было отмечено, представляла собой работы по завершению и устранению недостатков работ, выполненных ранее ООО «Темп», что последнее подтвердило в отзыве на исковое заявление, не претендую на их оплату. В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на арест дебиторской задолженности ООО «Темп» и соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость доказаны, размер долга ответчиком не оспорен, доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 905 394 рублей 90 копеек задолженности признается судом законным и обоснованным.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд на основании части 3 статьи 110 АПК РФ признает подлежащей взысканию в ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 108 рублей.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино) 905 394 (девятьсот пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 90 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 108 (двадцать одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин