Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А34-9567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9567/2017
г. Курган
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО4- генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5– представитель по доверенности № 02-11/02/01696 от 03.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № 07-15/02/08288 от 02.10.2017, предъявлено служебное удостоверение, ФИО7 - представитель по доверенности № 02-11/02/10837 от 28.12.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от второго заинтересованного лица: явки нет, извещён надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5– представитель по доверенности № 02-11/02/01696 от 03.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности № 07-15/11988 от 20.12.2017, предъявлено служебное удостоверение, ФИО7 - представитель по доверенности № 02-11/02/10837 от 28.12.2016, предъявлено служебное удостоверение,

от второго заинтересованного лица: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 15.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 2 486 368 руб., пени по НДС в размере 467 584 руб. 94 коп. и штрафа в размере 248 637 руб.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, в возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв (том 1, л. д. 5 – 16, т.5, л. д. 5 – 11, т. 8, л.д. 35 - 40).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 129 – 132, т.10, л.д. 50 – 59).

Определением суда от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство Инспекции о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в связи со снятием с налогового учёта в Инспекции и постановкой на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения судебного заседании извещена надлежащим образом. 15.12.2017 в электронном виде представила отзыв на заявление (т. 10, л.д. 87 – 88), в соответствии с которым поддержала позицию Инспекции).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В судебном заседании 19.02.2017 объявлялся перерыв до 20.12.2017 до 13.час. 00 мин.

После перерыва представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Представители Инспекции по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения судебного заседании извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 89 – 118). Инспекцией на основании решения начальника ИФНС № 7 по Курганской области от 25.03.2016 № 5 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 3, л.д. 65).

По результатам проверки составлен акта выездной налоговой проверки от 07.11.2016 № 14 (т.3 л.д. 19 - 56). На акт проверки Обществом представлены письменные возражения (т. 5 л.д. 111 - 138).

По результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки от 07.11.2016 № 14, письменных возражений налогоплательщика на акт и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение налогового органа), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2 486 368 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.1 л.д. 70 - 76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.06.2017 № 137 Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.78 - 85).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа Общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что решение налогового органа принято с нарушением статьи 100 НК РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 № 14.17.11.2016 (почтовое извещение, т. 3, л.д. 56).

Заявителем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.11.2017 и возражений заявителя налоговым органом принято Решение налогового органа

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В проверяемый период заявитель в силу статьи 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В отношении сделок заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Политорг» (далее – ООО «Политорг»), Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюджн-Партс» (далее – ООО «Фьюджин-Партс») налоговым органом сделаны выводы о неправомерном заявлении вычетов по спорным контрагентам, в связи с нарушением заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ.

В связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 1 542 954 руб., за 1 квартал 2015 года 943 414 руб.,

Оспаривая доначисление НДС по сделкам со спорными контрагентами, заявитель ссылается на фактическое приобретение товара (комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-04-01-КОФ в количестве 73 штук, комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-160-02-КОФ в количестве 14 штук) от ООО «Политорг», (фланцев ответных 1-65-210Ф в количестве 93 штук, шпилек АМ20*140 в количестве 500 штук, гаек ФМ20-611 в количестве 987 штук) от ООО «Фьюджин-Партс»; принятие товара к учёту; фактическую его дальнейшее использование в производственной деятельности Общества; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции по поставке товара; фактическую оплату товара безналичным денежным переводом.

Как указано в решении налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм послужили факты, свидетельствующие о нереальности сделок Общества с ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс».

Между Обществом и ООО «Политорг» заключён договор поставки № 21/ОМТС от 31.03.2014, предметом договора согласно спецификации № 3 является поставка комплексов сборочных АТС-100-04-01-КОФ в количестве 73 шт., комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-160-0КОФ в количестве 14 шт., предметом договора, согласно спецификации № 3 от 29.04.2014 является поставка комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-04-01-КОФ в количестве 73 шт., комплексов сборочных АТС-ЗМС-10'й-160-02-КОФ в количестве 14 шт.

ООО «Политорг», зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г, Челябинска 25,08.2009, с 23.04.2015 поставлено на учёт в ИФНС № 28 по 'г. Москве. Директором ООО «Политорг» за период с 28.08.2013 по 25.11.2015 фактически являлась ФИО9, что подтверждается протоколам допроса ФИО9 от 09.06.2016 № 57.

Из показаний следует, ФИО9 работает в школе № 109 г. Челябинска. Стать директором ООО «Политорг» ей предложил знакомый за небольшую плату, подписывала документы, не вникая в их суть за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственною деятельность не осуществляла. С бывшим учредителем не знакома. В налоговую инспекцию и к нотариусу кто возил не помнит, предварительно ей звонили. Денежными средствами не распоряжалась, только подписывала документы, которые привозили ей, так же предварительно звонили. ФИО9 были представлены документы для обозрения: договор, счет-фактуры, доверенность, на что она пояснила, что в договоре и счет-фактурах подпись ей не принадлежит, в доверенности подпись её. На вопрос- в каких отношениях состоит с учредителем ООО «Фьжен-Партс» ФИО10, пояснила, что это её бывший муж, и в настоящее время находится в тюрьме, отношения с ним не поддерживает.

Согласно протокола допроса ФИО11 подпись на документах: договоре, счет-фактурах, товарных накладных, представленных в соответствии со статьей 93 НК РФ ей не принадлежит.

У организации отсутствуют собственные или арендованные основные и транспортные средства, отсутствуют работники, т.е. у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Налоговая отчётность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с минимальными суммами налогов к уплате.

Проверкой в отношении ООО «Политорг» установлена совокупность следующих обстоятельств:

- непричастность руководителя, учредителя в лице ФИО9 к деятельности организации;

- подписание первичных документов не уполномоченными лицами;

- не нахождение организации по юридическому адресу;

отсутствие персонала, имущества, активов, основных средств с момента регистрации организации;

- представление отчетности с «минимальными» показателями к уплате в бюджет;

- отсутствие факта отгрузки и приемки товаров, поставленных в адрес «Армтехстрой».

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства поименованы в пунктах 5, б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между Обществом и ООО«Фьюжн-Партс» заключён договор поставки № 20/ОМТС от 28.03.14г., предметом договора, согласно спецификации № 2 от 28.04.2014 является поставка фланцев ответных 1-65-210Ф в количестве 93 шт., шпилек АМ20*140 в количестве 500 шт., гаек ФМ20-611|в количестве 987 шт.

Учредил ООО «Фьюжн-Партс» 05.02.2013 ФИО10 - бывший муж ФИО9, согласно показаниям протокола допроса ФИО9, находится в настоящее время в тюрьме, который на основании представленных документов из регистрационного дела ИФНС по Тракторозаводскому району, являлся учредителем с 16.01.2013 по 26.08.20l3.

Директор ФИО12 являлась учредителем и руководителем за период с 26.08.2013 по 27.03.2015 ООО «Фьюжн-Партс» ИНН <***>. Проверкой установлено, что ФИО12 работала в должности санитарки в период с 06.09.2010 по 12.02.2016, что подтверждается: по данным информационного ресурса Федеральной базы данных ЕГРН, справки 2-НДФЛ за 2014 год за ФИО12 представляет ФГБУ «ФЦССХ» Минздравсоцразвития России г. Челябинска» ИНН <***>.

ООО «Фьюжн-Партс» ИНН <***>, согласно представленного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Акта обследования помещений, территорий от 02.09.2015 установлено: по адресу <...>, находится жилой 2ух-этажный дом с административными помещениями. На момент проверки здание было закрыто, вход зарос травой, указателя с наименованием ООО «Фьюжн-Партс» отсутствует.

У организации отсутствуют собственные или арендованные основные и транспортные средства, отсутствуют работники, т.е. у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Налоговая отчетность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности и минимальными суммами налогов к уплате. На основании налоговой отчетности за 2014 доходы от реализации согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражена в размере 75808417 руб., исчислена налога к уплате в сумме 31420 руб.

ООО «Армтехстрой» не подтверждены документально факты отгрузки и приёмки товаров, поставленных от ООО «Фьюжн-Партс».

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подписи ФИО12.

Проверкой в отношении ООО «Фьюжн-Партс» установлена совокупность следующих обстоятельств:

- непричастность руководителя, учредителя в лице ФИО12 к деятельности организации;

- подписание первичных документов не уполномоченными лицами;

- не нахождение организации по юридическому адресу;

- отсутствие персонала, имущества, активов, основных средств с момента регистрации организации;

- представление отчетности с «минимальными» показателями к уплате в бюджет;

- договоры на поставку, заключенные ООО «Армтехстрой» с ООО «Политорг» и ООО «Фьюжн-Партс» имеют идентичное электронное форматирование, шрифт, абриватуру ОМТС-2014, а также условия договора. Зарегистрированы в хронологическое порядке (№№ 20,21) и в одном временном периоде в течение 4 дней (28.03.2014., 31.03.2014).

- отсутствие факта отгрузки и приемки товаров, поставленных в адрес ООО «Армтехстрой».

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства поименованы в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, в ходе проверки на основании имеющейся информации, проведённой почерковедческой экспертизы проверкой установлено, что счета-фактуры составлены от юридических лиц ООО «ТД «Политорг» и ООО «Фьжн-Партс» с нарушением установленного порядка:

- в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные на проверку счета-фактуры содержат подпись неустановленных лиц, которые не имеют отношения к ООО «ТД«Политорг» и ООО «Фьжн-Партс».

В силу статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьёй 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершённых хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом с ООО «Политорг» и Обществом заключён договор поставки № 21/ОМТС от 31.03.2014, предметом договора согласно спецификации № 3 является поставка комплексов сборочных АТС-100-04-01-КОФ в количестве 73 шт., комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-160-0КОФ в количестве 14 шт., предметом договора, согласно спецификации № 3 от 29.04.2014 является поставка комплексов сборочных АТС-ЗМС-100-04-01-КОФ в количестве 73 шт., комплексов сборочных АТС-ЗМС-10-160-02-КОФ в количестве 14 шт. (том 7, л.д. 72 – 77).

В доказательство отсутствия реальности хозяйственной операции с ООО «Политорг» налоговый орган приводит также следующие доводы ООО «Политорг», зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г, Челябинска 25,08.2009, с 23.04.2015 поставлено на учёт в ИФНС № 28 по 'г. Москве. Директором ООО «Политорг» за период с 28.08.2013 по 25.11.2015 фактически являлась ФИО9, что подтверждается протоколам допроса ФИО9 от 09.06.2016 № 57.

Из показаний следует, ФИО9 работает в школе № 109 г. Челябинска. Стать директором ООО «Политорг» ей предложил знакомый за небольшую плату, подписывала документы, не вникая в их суть за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственною деятельность не осуществляла, С бывшим учредителем не знакома.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил её на учёт, тем самым признал её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (в спорный период) данные лица ФИО9 являлась руководителем указанной организации с проверяемый период.

Из проведённого анализа движения денежных средств (том 5, л.д. 86 – 88, 104 – 119) по расчётному счету Общества, ООО «Политорг», ООО «Фьюджин-Партс» На расчётном счёте ООО «Армтехстрой», роизводились перечисления:

- в адрес ООО «Фьюжн-Партс» за фланцы, сборочные комплекты платежным поручением от 29.04.2014 в сумме 4995690 руб., платежным поручением от 29.04.2014!в сумме 4742304 руб., платежным поручением от 29.04.2014 в сумме 193069 руб. Далее ООО «Фьюжн-Партс» согласно выписки об операциях на расчетном счете, представленной ООО Банк «Нейва» от 31.08.2015 № 1718 перечисляет денежные средства в адрес ООО «Политорг» платежным поручением от 30.04.2014 в сумме 9327100 руб. за запорную арматуру. Согласно выписки об операциях на расчетном счете, представленной ликвидатором «Банк24.РУ» 06.10.2015 № 137774 ООО «Политорг;» перечисляет денежные средства платежными поручениями от 29.04.2014 в сумме 4229200 руб., от 30.04.20014 в сумме 9500000 руб. в адрес ООО ТД «Вега» за табачные изделия. Согласно выписки об операциях на расчетном счете, представленной ликвидатором «Банк24.РУ» 06.10.2015 № 07885 ООО «Фьюжн-Партс» перечисляет денежные средства платежными поручениями от 05.05.2014 в сумме 2600000 ру&, 2599500 руб. в адрес ООО ТД «Вега» за табачные изделия.

ООО «Политорг» перечислило за 2014 год в адрес ООО ТД «Вега» за табачные изделия денежные средства в сумме 49308800 руб., ООО «Фьюжн-Партс» перечислило за 2014 год в адрес ООО ТД «Вега» за табачные изделия денежные средства в сумм 15445300 руб.

Далее денежные средства ООО ТД «Вега» перечисляются в адрес ИП ФИО13, который размещает денежные средства на депозитных счетах. За 2013 год перечислено денежных средств в размере 260821 тыс.руб., за 2014 перечислено денежных средств в размере 414524 тыс.руб.

Доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Политорг», ООО «Фьюджин-Партс» в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не оспаривалось, что данные конрагенты осуществляли экономическую деятельность, налоги, установленные действующим законодательством, данным юридическими лицами плачивались, но в минимальном размере.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах подписи от имени ФИО9 (ООО Политорг), ФИО12 (ООО Фьюджн-Партс») выполнены не ФИО9, ФИО12, а какими-то иными лицами с подражаниями подписей.

В данном случае все счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, их реквизиты и данные не изменены.

Налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы, обосновывающие получение налогового вычета по НДС.

Поставщиком были выставлены счета-фактуры с указанием реквизитов, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком счета-фактуры отражены в бухгалтерском и налоговом учёте.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей на полученных счетах-фактурах, о чём свидетельствует позиция, изложенная в Письме Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187.

Получив от контрагентов документы, подписи на которых скреплены печатью, проставленной на договоре, а также на всех прочих документах, исходивших от данных контрагентов (учредительных документах, счетах-фактурах), у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что такие документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику за приобретённые товары (работы, услуги) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом допроса ФИО9 (том 6, л.д. 72 – 81) она подписывала документы ООО «Политорг», в том числе выдавала доверенности.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (том 5, л.д. 68 - 74) она подписывала договор с Обществом, подписывала счета фактуры.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, подтверждены контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, обусловленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами, с учётом показаний руководителей контрагентов, не могут быть безусловным основанием того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления оплаченного контрагенту налога на добавленную стоимость.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы Инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность.

Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п. Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, оспаривая реальность сделки, налоговый орган указывает на не подтверждённость транспортировки деталей.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс» налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Налогоплательщиком представлены коммерческое предложение ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс» рекомендательные письма иных юридических лиц, получены правоустанавливающие документы, изучена общедоступная информация о данном контрагенте (том 10, л.д. 20 – 26 (ООО «Политорг», том 10, л.д. 27 – 32 (ООО «Фьюджн-Партс»).

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключённого им договора на поставку (изделий из металла.), будет осуществляться ООО «Политорг, ООО «Фьюджн-Партс».

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказательств, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение статьей 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Доля указанных контрагентов в общем объёме покупок Общества минимальна: ООО «Политорг» - 9,37%, ООО «Фьюджн-Партс» (13,56%).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Политорг, ООО «Фьюджн-Партс» и возложения, в связи с этим ответственности за действия недобросовестного лица на Общество.

Кроме того, налоговым органом сама реальность поставки товара (изделия из металла) не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами - ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс».

В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела налоговым органом не представлено. Довод инспекции о недостоверной информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, путевых листах, не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров от спорных контрагентов транспортными средствами Общества, представлены маршрутные листы по доставке изделий от ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс». Вывоз продукции осуществлялся налогоплательщиком на собсвенном транспорте. Водители налогоплательщика подтвердили факт доставки спорных изделий из металла.

Доводы налогового органа о том, что водителями не был назван конкретный адрес, где был получен товар, судом отклоняется как необоснованный.

Факт того, что товар (изделия из металла), поставленный ООО «Политорг», ООО «Фьюджн-Партс» Обществу, был принят Обществом на учёт и впоследствии был использован в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган, отказывая Обществу в возмещении НДС по сделке с ООО «Фьюдн-Партс» указал на следующее обстоятельство.

ООО «Фьюжн-Партс» согласно представленного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Акта обследования помещений, территорий от 02.09.2015 установлено: по адресу <...>, находится жилой 2ух-этажный дом с административными помещениями. На момент проверки здание было закрыто, вход зарос травой, указателя с наименованием ООО «Фьюжн-Партс» отсутствует.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса и не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 2 486 368 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 15.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 2 486 368 руб. 00 коп. и соответствующих пени, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко