Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Марка Александровича на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-238/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «Базис» ФИО2 (г. Москва) (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 Марку Александровичу (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «Базис» о признании сделки недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (127051, <...>, оф. 22, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт; от ФИО7 Марка Александровича - ФИО5, доверенность от 21.01.2022 (сроком на 3 года), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «Базис» - ФИО6, доверенность от 25.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.



Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), как участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис», общество) в интересах общества обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО7 Марку Александровичу (далее - ФИО7) и ООО «ТПК «Базис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТПК «Базис» на расчетный счет ФИО7, а именно: по платежному поручению от 03.02.2021 № 2 на сумму 20 896 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 11.02.2021 № 3 на сумму 9 105 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 02.04.2021 № 7 на сумму 29 999 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2; по платежному поручению от 06.04.2021 № 55 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежа оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2

Суд применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 82 000 000 руб., уплаченных по оспариваемым сделкам путем возврата ФИО7 на расчетный счет ООО «ТПК «Базис» 82 000 000 руб.

ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ФИО7, ФИО2 и ООО «ТПК «Базис» возникли договорные отношения, а перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по заявлению в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2020 за ФИО2» являются исполнением по договорам займа; договоры займа заключены, реальны, денежные средства получены, не оспорены истцом до настоящего времени; не обоснован вывод апелляционного суда о том, что спорные перечисления денежных средств являются самостоятельными сделками, не связанными с заемными правоотношениями; выводы суда о необходимости установления факта осведомленности ФИО7 о возложении ФИО2 исполнениt денежных обязательств последнего на ООО «ТПК «Базис» противоречат нормам права; вероятностное заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда; судами не учтена переписка, которая содержит служебную информацию относительно спорных перечислений и прямые указания генерального директора ФИО2 на такие перечисления; данная переписка достоверна, истцом не опровергнута; договоры займа с ФИО7 и ООО «ТПК «Базис» истец заключал в период, когда являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТПК «Базис», в связи чем такие сделки не подлежат одобрению; истец и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем нормы закона, регулирующие заключение сделок с заинтересованностью, не подлежат применению; при этом осуществляя спорные платежи, общество одновременно уменьшало свою задолженность по договору займа перед ФИО2, таким образом, причинение вреда обществу не доказано; спорные операции отражены в бухгалтерском балансе самим ФИО2, но судом не были исследованы и им не дана правовая оценка; все перечисления осуществлялись обществом, в лице ФИО2 в счет погашения заемных обязательств самого ФИО2 перед ФИО7, что исключает нарушение каких- либо прав и законных интересов ФИО2; факт обращения ФИО2 с иском о взыскании с общества в свою пользу 89 млн. руб., включая проценты за пользование денежными средствами, причем в условиях финансового кризиса, свидетельствует не о действиях в защиту интересов общества, а о действиях в личных интересах, очевидно причиняющих вред обществу; суд оставил без внимания наличие длительного корпоративного конфликта в обществе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПК «Базис» просит кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО «ТПК «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. В период с 23.03.2019 по 02.07.2021 ФИО2 являлся генеральным директором общества. Вторым участником общества с 11.06.2020 является ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», директором которого с 20.04.2018 является ФИО3, а участником с долей участия в уставном капитале в размере 90 % - ФИО7 ФИО3 17.06.2020 принят в ООО «ТПК «Базис» на должность заместителя генерального директора общества по финансово-экономическим вопросам.

01.02.2021 ФИО3, действующий на основании доверенности, открыл расчетный счет общества в отделении акционерного общества Банк «Русский стандарт» (далее - АО «Банк «Русский стандарт», банк).

Как указывает истец, ФИО3 предоставил в банк сфальсифицированную доверенность от имени общества, поскольку ФИО2, как генеральный директор ООО «ТПК «Базис», данную доверенность не выдавал, не подписывал. После открытия Котляром В.М. указанного банковского счета истец узнал, что от имени общества совершаются сделки, направленные на отчуждение денежных средств, принадлежащих ООО «ТПК «Базис». Из выписки по спорному расчетному счету ФИО2 установил, что ФИО3, пользуясь своей подписью в карточке счета и управляя им при помощи системы банк-клиент, совершал от имени общества переводы денежных средств с указанного счета в адрес ФИО7, без ведома истца. Согласно указанной выписке с период с 01.02.2021 по 28.09.2021 общество перечислило ФИО7 денежные средства в общей сумме 82 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными), совершенными в нарушение интересов участников ООО «ТПК «Базис» и самого общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2, конкретное расположение которых указано ниже: доверенность от ООО «ТПК «Базис» на имя Котляра В.М., удостоверенная генеральным директором ФИО2 от 19.01.2021 - в строке «генеральный директор ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 20 896 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «Базис» от 02.02.2021 - в строке «02 февраля 2021 ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 39 104 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «Базис» от 02.04.2021 - в строке «02.04.2021 ФИО2», копия письма о проведении платежа в размере 22 000 000 руб. от имени ФИО2 в ООО «ТПК «Базис» от 02.04.2021 - в строке «ФИО2 02.04.2021» выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований недействительности сделок, применив последствия их недействительности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что 30.01.2020 заключены договоры беспроцентного займа между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) на суммы займа в одинаковом размере 82 300 000 руб.

Суды, признавая перечисления денежных средств недействительными сделками, указали на нарушение положений закона, регулирующих заключение и исполнение сделок с заинтересованностью, отсутствие доказательств направления обращения о погашении задолженности третьим лицом; исходили из того, что реальной целью оспариваемых сделок было вывод активов из общества; наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестности, направленных на причинение вреда обществу и истцу как участнику общества (статьи 1, 10, 313, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В настоящем споре судами не дана правовая квалификация правоотношений сторон с учетом заявленных предмета и оснований иска, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета не является сделкой, указанные действия направлены на исполнение сделки, соответственно, судам необходимо было установить фактический правовой интерес истца, определить сделки, которые оспариваются в рамках заявленных требований, установить обстоятельства, касающиеся заключенности таких сделок, наличия оснований недействительности, указанных истцом, дать оценку действиям сторон по исполнению сделок, определив нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды, указывая на отсутствие доказательств возложения истцом исполнение своих обязательств на общество перед ФИО7, не указали мотивов, по которым отвергли доводы последнего об отсутствии оснований для отказа в принятии такого исполнения, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в соответствии с которыми кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в указанном случае нормы о неосновательном обогащении не применимы, однако, в судебных актах не содержится правового обоснования применения последствий недействительности сделок в виде возврата исполненного по недействительной сделке (неосновательного обогащения) в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства.

Судами не изложено выводов относительно отсутствия у кредитора оснований не принимать исполнение, учитывая наличие просроченной задолженности истца перед последним.

При этом в пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, исполнение в данном случае не подлежало принятию лишь при наличии доказательств недобросовестности самого истца, который намеревался причинить вред кредитору или обществу.

Судами также не приведено в судебных актах мотивов признания недействительными сделок в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях всех сторон сделок признаков недобросовестности, сговора, в том числе ФИО7 и общества в лице заместителя директора Котляра В.М., а также с учетом того, что оспариваемой сделкой причинен вред обществу и его участникам, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о том, что посредством перевода денежных средств общество погашало свою задолженность, не исследовав обстоятельства заключенности сделок, во исполнение которых спорные денежные средства перечислялись обществом в счет исполнения обязательств истца.

Судами также не исследованы и не оценены доводы лиц, участвующих в деле об отсутствии оснований для применения требований закона, установленных к совершению сделок с заинтересованностью, поскольку в данном случае все лица, участвующие в совершении спорных сделок, подпадают под признаки аффилированности (пункты 1, 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия правильного, обоснованного и законного судебного акта необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, определить фактический правовой интерес истца, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, оценить все представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе определить, какие сделки оспариваются, наличие или отсутствие оснований их недействительности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-238/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1