Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А19-19519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19519/2021


12.05.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660118, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, <...>, ЛИТЕР У, ОФИС 12-Н-7)

о взыскании 566 557 руб. 17 коп., почтовых расходов 489 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности в размере 25 779 руб. 14 коп., неустойки в размере 447 675 руб. 54 коп. за период с 24.04.2021 по 21.09.2021, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 25 779 руб. 14 коп. с 22.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 500 руб. 43 коп. за период с 03.02.2021 по 21.09.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13,5% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 25 779 руб. 14 коп. с 22.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в размере 626 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №54/А от 09.11.2020.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец, неоднократно уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 462 862 руб. 054 коп. за период с 24.04.2021 по 27.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 663 руб. 52 коп. за период с 03.02.2021 по 27.01.2022, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 25 779 руб. 14 коп., начиная с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 743 руб. 10 коп.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указав на чрезмерность начисленной неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку считает, что их применение является двойной мерой ответственности за одно правонарушение.

Определением суда от 05.04.2022 произведена замена истца - АО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР" его процессуальным правопреемником - ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЦЕНТР".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 462 862 руб. 05 коп. за период с 24.04.2021 по 27.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77 915 руб. 97 коп. за период с 03.02.2021 по 27.01.2022, а также почтовые расходы в размере 489 руб. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №54/А от 09.11.2020 в сумме 25 779 руб. 14 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности 27.01.2022.

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки №54/А от 09.11.2020 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки №54/А от 09.11.2020 в сумме 25 779 руб. 14 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.05.2022 до 05.05.2022 до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между АО «ТПП «Техноцентр» (поставщик) и ООО СК «Гефест» (покупатель) заключен договор поставки №54/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 80 календарных дней с даты получения товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 02.02.2021№ТИТЦ00001647на сумму 375 765 руб. 85 коп., от 05.02.2021 №ТИТЦ00001990на сумму 1 164 руб. 80 коп., от 05.02.2021 №ТИТЦ00002045на сумму 1 033 руб. 20 коп., от 05.02.2021 №ТИТЦ00002081 на сумму 32 860 руб. коп., от 05.02.2021 №ТИТЦ00002082 на сумму 4 391 руб. 10 коп., от 05.02.2021№ТИТЦ00002082 на сумму 8 437 руб. 80 коп., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002883 на сумму 24 960 руб. 32 коп., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002884на сумму 21 603 руб. 60 коп., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002889на сумму 5 240 руб., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002899на сумму 56 518 руб. 82 коп., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002909 на сумму 26 000 руб., от 17.02.2021 №ТИТЦ00002918на сумму 2 919 руб. 25 коп., от 17.02.2021№ТИТЦ00002919на сумму 4 450 руб. 44 коп., от 19.02.2021 №ТИТЦ00003218на сумму 5 838 руб. 50 коп., от 19.02.2021 №ТИТЦ00003219на сумму 8 651 руб. 35 коп., от 20.02.2021 №ТИТЦ00003331 на сумму 1 689 руб. 34 коп., от 20.02.2021 №ТИТЦ00003332 на сумму 8 008 руб. коп., от 20.02.2021 №ТИТЦОООО3333 на сумму 939 руб. 62 коп., от 05.03.2021 №ТИТЦ00004190на сумму 33 775 руб. 50 коп., от 05.03.2021 №ТИТЦ00004191на сумму 35 860 руб., от 05.03.2021 №ТИТЦ00004291на сумму 675 руб., от 16.03.2021№ТИТЦ00005066 на сумму 750 руб., от 16.03.2021 №ТИТЦ00005067 на сумму 1 603 руб. 05 коп., от 13.04.2021 №ТИТЦ00007769 на сумму 26 760 руб. 18 коп., от 13.04.2021 №ТИТЦ00007773 на сумму 36073 руб. 50 коп., от 13.04.2021 №ТИТЦ00007774 на сумму 35 860 руб., от 21.04.2021 №ТИТЦ00008586 на сумму 183 965 руб. 60 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ООО СК «Гефест» на указанных документах.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.3.) оплата цены по настоящему договору производится в течение 80 календарных дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные договором поставки №54/А от 09.11.2020, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 23.04.2021 по УПД №ТИТЦ00001647, 26.04.2021 по УПД №№ ТИТЦ00001990, ТИТЦ00002045, ТИТЦ00002081, ТИТЦ00002082, ТИТЦ00002082, 08.05.2021 по УПД №№ ТИТЦ00002883, ТИТЦ00002884, ТИТЦ00002889, ТИТЦ00002899, ТИТЦ00002909, ТИТЦ00002918,ТИТЦ00002919, 10.05.2021 по УПД №№ ТИТЦ00003218, ТИТЦ00003219, 11.05.2021 по УПД №№ ТИТЦ00003331, ТИТЦ00003332, ТИТЦОООО3333, 24.05.2021 по УПД №№ ТИТЦ00004190, ТИТЦ00004191, ТИТЦ00004291, 04.06.2021 по УПД №№ ТИТЦ00005066, ИТЦ00005067, 02.07.2021 по УПД №№ ТИТЦ00007769, ТИТЦ00007773, ТИТЦ00007774, 10.07.2021 по УПД №ТИТЦ00008586.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. Как следует из платежных документов, представленных истцом, окончательная оплата полной стоимости товара произведена 27.01.2022.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 462 862 руб. 05 коп. за период с 24.04.2021 по 27.01.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №54/А от 09.11.2020 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности в соответствии с договором поставки №54/А от 09.11.2020, сумму неустойки за просрочку внесения оплаты за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 845 руб. 20 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 25 845 руб. 20 коп.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Как следует из пункта 8.4 договора поставки №54/А от 09.11.2020, при просрочке оплаты продукции поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты, в размере действующей двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 77 915 руб. 98 коп. Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части примененного истцом размера процентов (17%).

Так, условиями договора стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом должен определяться по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю (пункт 8.4 договора). Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №54/А от 09.11.2020 ООО СК «Гефест» обратилось к АО «ТПП «Техноцентр» с претензией от 09.08.2021 №194/юр об уплате в течение 10 календарных дней задолженности за поставленный товар в размере 945 794 руб. 82 коп., неустойки в размере 719 988 руб. 76 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 197 руб. 39 коп., расчет которых произведен с учетом установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 13.08.2021 и получена последним 26.08.2021.

На основании Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 23.07.2021 принято решение о повышении ставки рефинансирования до 6,5%. Следующее изменение процентной ставки состоялось 13.09.2021.

Таким образом, с учетом пункта 8.4 договора поставки №54/А от 09.11.2020 и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату (13.08.2021) предъявления требования об уплате процентов, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2021 по 27.01.2022 должен быть произведен из расчета 13% (6,5%х2), размер которых составляет 59 592 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



375 765,85

03.02.2021

16.08.2021

194

365

375 765,85 × 194 / 365 × 13%

25 963,88 р.


-375 765,85

15.08.2021

Оплата задолженности


47 886,90

06.02.2021

16.08.2021

191

365

47 886,90 × 191 / 365 × 13%

3 257,63 р.


-47 886,90

16.08.2021

Оплата задолженности


141 692,43

18.02.2021

16.08.2021

179

365

141 692,43 × 179 / 365 × 13%

9 033,38 р.


-141 692,43

16.08.2021

Оплата задолженности


14 489,85

20.02.2021

16.08.2021

177

365

14 489,85 × 177 / 365 × 13%

913,46 р.


-14 489,85

16.08.2021

Оплата задолженности


10 636,96

21.02.2021

16.08.2021

176

365

10 636,96 × 176 / 365 × 13%

666,78 р.


-10 636,96

16.08.2021

Оплата задолженности


70 310,50

06.03.2021

16.08.2021

163

365

70 310,50 × 163 / 365 × 13%

4 081,86 р.


-70 310,50

16.08.2021

Оплата задолженности


2 353,05

17.03.2021

16.08.2021

152

365

2 353,05 × 152 / 365 × 13%

127,39 р.


-2 353,05

16.08.2021

Оплата задолженности


26 760,18

14.04.2021

16.08.2021

124

365

26 760,18 × 124 / 365 × 13%

1 181,85 р.


36 073,50

14.04.2021

16.08.2021

124

365

36 073,50 × 124 / 365 × 13%

1 593,16 р.


35 860

14.04.2021

15.09.2021

154

365

35 860 × 154 / 365 × 13%

1 966,90 р.


-36 864,46

16.08.2021

Оплата задолженности


183 965,60

22.04.2021

15.09.2021

146

365

183 965,60 × 146 / 365 × 13%

9 566,21 р.


-158 186,46

15.09.2021

Оплата задолженности


25 779,14

16.09.2021

27.01.2022

134

365

25 779,14 × 134 / 365 × 13%

1 230,34 р.


-25 779,14

27.01.2022

Оплата задолженности


Сумма неустойки по всем задолженностям: 59 582,83 руб.


Довод АО «ТПП «Техноцентр» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с установлением в договоре поставки №54/А от 09.11.2020 в нарушение требований гражданского законодательства двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены как мера ответственности за неисполнение обязательства, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия нарушения установленных договором сроков оплаты товара.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи с чем, доводы ответчика о двойной мере ответственности за одно правонарушение не могут быть приняты судом во внимание.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО СК «Гефест» о взыскании с АО «ТПП «Техноцентр» процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 59 582 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 489 руб.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность направления ответчику копии искового заявления ответчику заказным письмом. Также частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям от 13.08.2021 на сумму 156 руб. 50 коп., от 13.08.2021 на сумму 156 руб. 50 коп., от 24.09.2021 на сумму 106 руб. 10 коп., от 24.09.2021 на сумму 156 руб. 50 коп. на отправку почтовой корреспонденции ООО СК «Гефест» истцом понесены судебные издержки в общем размере 575 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании почтовых расходов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, размер судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, находит требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 489 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно в части взыскания неустойки в сумме 25 845 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 582 руб. 83 коп. и судебных расходов в размере 489 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №9 ответчик 27.01.2022 г. произвел оплату суммы задолженности по договору поставки, тогда как с заявлением в суд истец обратился 24.09.2021г., которое было принято к производству арбитражным судом 01.10.2021 г. Таким образом, ответчиком задолженность уплачена после подачи искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина относится на него.

Государственная пошлина по иску составляет 14 331 руб. 14 коп.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, с учетом неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, на 96,76 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 96,76 % или 13 867 руб. 42 коп., на истца – 3,24 % или 463 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 885 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 13 867 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 3 553 руб. 86 коп. (17 885 руб. – 13 867 руб. 42 коп. – 463 руб. 72 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 25 779 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" в пользу Акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" 25 845 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 59 582 руб. 83 коп. процентов по коммерческому кредиту, 489 руб. судебных расходов и 13 867 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а всего 99 784 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 553 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО1