Решение от 6 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46852/2025
г. Новосибирск
07 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Медград» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «РТС Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 054/06/48-3225/2025 от 03.12.2025

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.01.2026;


заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 29.12.2025 № ДС/15650/25;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения № 054/06/48-3225/2025 от 03.12.2025 (далее – оспариваемое решение) и предписания от 03.12.2025 № 054/06/48-3225/202 (далее – оспариваемое предписание).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» (далее – заказчик, ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ООО «Медград»), общество с ограниченной ответственностью «РТС Тендер» (далее – ООО «РТС Тендер»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что основания для отклонения заявки ООО «Медград» имелись, заинтересованное лицо не опровергло вывод о том, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления деятельности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и отсутствие обоснования для отклонения заявки ООО «Медград».

ООО «Медград» в отзыве указало на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, основания для отклонения заявки отсутствовали, общество имеет лицензию на осуществление необходимого вида деятельности, выданную федеральным органом исполнительной власти, в протоколе подведения итогов отсутствовали указания на положения извещения об осуществлении закупки, которым не соответствовала заявка, а также на положения заявки которые не соответствуют требованиям извещения.

ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» указало, что заявка ООО «Медград» была отклонена в связи с отсутствием в лицензии адреса осуществления деятельности в Новосибирской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В Новосибирское УФАС обратилось ООО «Медград» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0351300000625000524 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники и оборудования (р/о) на 2026 г.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 14.11.2025;


2) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 24.11.2025;


3) на участие в закупке подано 2 заявки -1 заявка признана соответствующей требованиям

извещения о проведении закупки;

4) дата рассмотрения заявок на участие в закупке - 26.11.2025.


В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 26.11.2025 № ИЭА1 заявки участников закупки № 120050348 и № 120076683 (податель жалобы) были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки. 26.11.2025 заказчиком были внесены изменения в протокол подведения итогов закупки, был опубликован протокол подведения итогов закупки от 26.11.2025 № ИЭА2, в соответствии с которым заявка ООО «Медград» ( № 120076683) была отклонена аукционной комиссией заказчика на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности на территории Новосибирской области (в предоставленной лицензии указана только Томская область).

Изучив заявку на участие в закупке ООО «Медград», комиссия Новосибирского УФАС установила, что ООО «Медград» в составе заявки на участие в закупке приложило выписку из реестра лицензий, согласно которой лицензия от 24.04.2017 № 70.ТС.08.002.Л.000001.04.17 (ЕРУЛ № Л034-00111-70/00398212) на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) выдана ООО «Медград» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, адрес мест осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - 634029, Томская область,

<...>.


Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что лицензия, предоставленная ООО «Медград» в составе заявки на участие в закупке, выдана федеральным лицензирующим органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, следовательно, уведомление о намерении осуществить лицензируемый вид деятельности на территории субъекта, не указанного в лицензии, не подлежит направлению в лицензирующий орган такого субъекта Российской Федерации.


Комиссия Новосибирского УФ АС России пришла к выводу о том, что заявка на участие в закупке ООО «Медград» не подлежала отклонению по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки. Аукционной комиссией заказчика допущено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы нашел свое подтверждение.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии в протоколе подведения итогов указаний на положения извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка подателя жалобы, а также на положения заявки на участие в закупке подателя жалобы, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС установила следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 26.11.2025 № ИЭА2 заявка ООО «Медград» ( № 120076683) была отклонена аукционной комиссией заказчика на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности на территории Новосибирской области (в предоставленной лицензии указана только Томская область). Вместе с тем, протокол подведения итогов закупки не содержит указание на положения извещения о проведении закупки, требованиям которого не соответствует заявка ООО «Медград». Довод жалобы нашел свое подтверждение.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика допущено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медград» заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым, комиссия Новосибирского УФАС решила:

1. Признать жалобу ООО «Медград» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» при проведении электронного аукциона № 0351300000625000524 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники и оборудования (р/о) на 2026 г. обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 и п.2 ч.17 ст.48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.


4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФ АС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

03.12.2025 выдано оспариваемое предписание № 054/06/48-3225/2025, в соответствии с которым предписано:

1. Оператору электронной торговой площадки обеспечить возможность исполнения решения № 054/06/48-3225/2025 от 03.12.2025 и настоящего предписания.

2. Заказчику отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта (при наличии).

3. Аукционной комиссии заказчика отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

4. Аукционной комиссии заказчика устранить нарушение положений пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 и п.2 ч.17 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Повторно рассмотреть заявки участников закупки, сформировать протокол подведения итогов закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4


части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 данного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, информация и исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования);

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 данного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в


соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Требований к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению участником закупки в заявку на участие в закупке включаются документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), указанных в описании объекта закупки: техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2б потенциального риска применения: - радиологические медицинские изделия (в части оборудования для рентгенографии и рентгеноскопии) (в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129) и лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), предусматривающая предоставление следующих видов работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности указанных в Описании объекта закупки: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее - Постановление Правительства РФ № 45)). Подтверждением наличия у участника закупки лицензии является документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).


Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения).

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно возражениям заказчика заявка на участие в закупке ООО «Медград» была отклонена аукционной комиссией заказчика ввиду несоответствия представленной лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Правительства № 45 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в реестре лицензий, и (или) выполнять новые работы (услуги), составляющие лицензируемую деятельность, ранее не указанные в реестре лицензий, лицензиат представляет в лицензирующий орган документы, (сведения), предусмотренные пунктом 6 данного положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»


деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Изучив заявку на участие в закупке ООО «Медград», Комиссия Новосибирского УФАС установила, что ООО «Медград» в составе заявки на участие в закупке приложило выписку из реестра лицензий, согласно которой лицензия от 24.04.2017 № 70.ТС.08.002.Л.000001.04.17 (ЕРУЛ № Л034-00111-70/00398212) на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) выдана ООО «Медград» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, адрес места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - 634029, <...>. Комиссия Новосибирского УФАС установила, что лицензия, предоставленная ООО «Медград» в составе заявки на участие в закупке, выдана федеральным лицензирующим органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, следовательно, уведомление о намерении осуществить лицензируемый вид деятельности на территории субъекта, не указанного в лицензии, не подлежит направлению в лицензирующий орган такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заявка на участие в закупке ООО «Медград» не подлежала отклонению по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки. Аукционной комиссией заказчика допущено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений данного Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.


В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 26.11.2025 № ИЭА2 заявка ООО «Медград» ( № 120076683) была отклонена аукционной комиссией заказчика на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности на территории Новосибирской области (в предоставленной лицензии указана только Томская область). Вместе с тем, протокол подведения итогов закупки не содержит указание на положения извещения о проведении закупки, требованиям которого не соответствует заявка ООО «Медград».

Таким образом, аукционной комиссией заказчика допущено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в отзыве заказчик указал, что аукционной комиссией было установлено, что в лицензии ООО «Медград», указаны только адреса в Томской области, адреса оказания в Новосибирской области отсутствуют, таким образом, участник закупки не вправе выполнять работы по месту исполнения контракта, в связи с чем заявка была отклонена, в связи с отсутствием в лицензии адреса места осуществления деятельности в Новосибирской области, указанные доводы отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129, выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий могут осуществляться лицензиатом по адресу эксплуатации (месту нахождения) медицинских изделий, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, и не требуют внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства № 45, лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению, в которые входит в том числе, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с подпунктом а пункта 4 Постановления Правительства № 45, Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на


осуществление лицензируемой деятельности, являются: наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) на праве собственности или ином законном основании производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и отвечающих требованиям статьи 19 Федерального закона «О радиационной безопасности населения», а также статей 20, 22, 24 и 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрено, что организации осуществляющие техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, могут не располагать производственными объектами по месту осуществления такой деятельности.

Согласно описанию объекта закупки местом оказания услуг является – <...> (местонахождение заказчика), при этом во всех заявках участников, в том числе заявителя, указанный адрес осуществления деятельности отсутствует, указание (требование) на необходимость наличия производственных объектов в Новосибирской области в аукционной документации отсутствует, кроме того, в описании объекта закупки также указано, что местом оказания услуг может быть – «в случае необходимости, по месту нахождения Исполнителя», в связи с чем довод, что ООО «Медград» не вправе выполнять работы по месту исполнения контракта не обоснован.

Таким образом, основания для отклонения заявки ООО «Медград» по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, аукционной комиссией заказчика допущены нарушения пункта 2 части 17 статьи 48 и подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для выдачи оспариваемых решения и предписания имелись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Мухина