Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А04-238/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-238/2019
г. Благовещенск
28 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 10 095 656 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 – паспорт, доверенность № 10-Д от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019; после перерыва не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство о перерыве в судебном заседании;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019 определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 26.03.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Публичное акционерное общества «Бамстроймеханизация» (далее – истец, ПАО «Бамстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройтехгрупп») о взыскании 10 095 656 руб. 42 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 10 065 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 в размере 30 646 руб. 42 коп., взыскание процентов производить с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-7489/2018 суд взыскал с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ООО «Стройтехгрупп» основной долг по договору поставки от 26.02.2018 № 038-СТГ (универсальные передаточные документы № 2304/002 от 23.04.2018, № 3005/002 от 30.05.2018, № 1806/001 от 18.06.2018) в размере 9 992 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 72 960 руб.

Истцом во исполнение указанного судебного акта добровольно были произведены платежи по платежным поручениям № 1770 от 01.10.2018, № 2331 от 07.11.2018, № 2332 от 07.11.2018, №2333 от 07.11.2018 на общую сумму 10 065 010 руб.

Однако, ответчик на основании исполнительного листа серии ФС 025601523 от 06.11.2018 повторно получил денежные средства в сумме 10 065 010 руб. путем списания их с расчетного счета ПАО «Бамстроймеханизация», открытого в АО «СМП Банк», что подтверждается платежными ордерами № 131114 от 19.11.2018 и от 20.11.2018.

Поскольку в отсутствие правовых оснований ответчиком повторно получены денежные средства, то и удерживать их у него нет правовых оснований, поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 14.03.2019 вх. № 9974) о приобщении дополнительных документов, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2019, также ходатайствовал (от 18.03.2019 вх. № 10352) об объявлении перерыва в судебном заседании, для заключения мирового соглашения между сторонами.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайство (от 19.03.2019 вх. № 10529) о приобщении дополнительных документов в обоснование иска.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2019 по ходатайству ответчика определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 26.03.2019, для решения вопроса о возможности заключения между сторонами мирового соглашения (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 26.03.2019 продолжено без использования систем видеоконференц – связи, без участия сторон.

Истец направил в суд ходатайство (от 25.03.2019 вх. № 11421) о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Указал, что между сторонами не были достигнуты взаимоприемлемые условиям для заключения мирового соглашения.

Ответчик направил в суд ходатайство (от 26.03.2019 вх. № 11767) об отложении судебного заседания. Также указал, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были направлены на счет ответчика в качестве аванса за топливо по договору поставки № 038/СТГ от 26.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку суд не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика отклонено.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А04-7489/2018 ООО «Стройтехгрупп» (ответчик в рамках настоящего дела) обратилось с иском в суд к ПАО «Бамстроймеханизация» (истец в рамках настоящего дела) о взыскании задолженности по договору поставки № 038-СТГ от 26.02.2018 в размере 12 992 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-7489/2018 с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений взыскан основной долг по договору поставки от 26.02.2018 № 038-СТГ (универсальные передаточные документы № 2304/002 от 23.04.2018, № 3005/002 от 30.05.2018, № 1806/001 от 18.06.2018) в размере 9 992 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 72 960 руб., всего – 10 065 010 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.11.2018 Арбитражным судом на основании данного решения от 02.10.2018 по делу № А04-7489/2018 ООО «Стройтехгрупп» выдан исполнительный лист серии ФС 025601523.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-7489/2018 установлены следующие обстоятельства.

26.02.2018 между ООО «Стройтехгрупп» (поставщик) и ПАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 038-СТГ (с протоколом разногласий) по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, а также на основании спецификаций ООО «Стройтехгрупп» поставило ПАО «Бамстроймеханизация» дизельное топливо летнее на общую сумму 12 992 050 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами № 2304/002 от 23.04.2018 на сумму 2 969 645 руб., № 3005/002 от 30.05.2018 на сумму 6 328 800 руб., № 1806/001 от 18.06.2018 на сумму 6 663 250 руб., а также транспортными накладными.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара по указанным универсальным передаточным документам ПАО «Бамстроймеханизация» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Стройтехгрупп» о взыскании с ответчика 9 992 050 руб. были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-7489/2018 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-7489/2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 065 010 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1770 от 01.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 2331 от 07.11.2018 на сумму 1 663 250 руб., № 2332 от 07.11.2018 на сумму 6 328 800 руб., № 2333 от 07.11.2018 на сумму 72 960 руб.

Однако 19. и 20.11.2018 платежными ордерами № 131114 на сумму 6 235 749 руб. 73 коп., на сумму 2 000 000 руб., на сумму 1 829 260 руб. 27 коп., со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 10 065 010 руб.

Данные перечисления денежных средств ответчику также подтверждаются выписками по лицевому счету истца.

20.(22).11.2018 истец направил ответчику претензии (получено 27.11.2018) с требованием о возврате денежных средств в размере 10 065 010 руб., поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена истец обратился с иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной выше нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска доказал наличие указных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также суд считает необходимым указать следующее, что довод ответчика о том, что данные денежные средства были направлены на счет ООО «Стройтехгрупп» в качестве аванса (предварительная оплата) за топливо по договору поставки № 038/СТГ от 26.02.2018, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, при анализе платежных ордеров № 131114 от 19.11.2018 и от 20.11.2018 на общую сумму 10 065 010 руб., в назначении платежа указывается: «по исполнительному листу серии ФС № 025601523 выдан 06.11.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7489/2018 от 02.10.2018, взыскатель ООО «Стройтехгрупп»», то есть имеет место целевое списание данных денежных средств с лицевого счета истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком данные денежные средства взысканные в рамках указанного дела получены дважды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 065 010 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 в размере 30 646 руб. 42 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 в размере 30 646 руб. 42 коп., судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд по платежному поручению № 3312 от 21.12.2018 в размере 73 525 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 3313 от 21.12.2018 в размере 3 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом заявленных исковых требований 10 095 656 руб. 42 коп.), составляет 73 478 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 73 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением от 18.01.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющиеся на банковских счетах и на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка, на имя ООО «Стройтехгрупп», а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета ООО «Стройтехгрупп» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Стройтехгрупп» в будущем, в пределах заявленной суммы требований, равной 10 065 010 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 065 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 в размере 30 646 руб. 42 коп., взыскание процентов производить от суммы задолженности начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 478 руб. и обеспечению иска в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3312 от 21.12.2018 в размере 47 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов