Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-84745/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84745/24-94-644
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11519, Москва, ул. Большая Тульская.15)

третье лицо - ФИО3

об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 № 53-1626/2024

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 28.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 № 53-1626/2024.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо представило отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была подана жалоба от 16.02.2024 на действие ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в ответе от 20.03.2024 №53-1626/2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на совершение арбитражным управляющим ФИО4 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением об отказе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении/ дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела послужили следующие обстоятельства.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО4, не проводит оценку доли, принадлежащей ФИО3 в ООО «Мой Склад» и иного имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены конкретные сроки для проведения описи имущества гражданина, оценки имущества гражданина, а также по выявлению имущества гражданина, следовательно, данные мероприятия могут проводиться в течение всей процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru), процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО6 есть срок для проведения оценки имущества гражданина.

Из доводов заявителя следует, что арбитражный управляющий ФИО6 не обращается в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в том числе доли принадлежащей ФИО3 в ООО «Мой Оклад» и иного имущества должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен положениями п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражные суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Проведение описи имущества должника осуществляется по мере его выявления, вместе с этим, срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника - гражданина, нормами Федерального закона о банкротстве не установлен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru), процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

При этом сведения, о дате завершения арбитражным управляющим ФИО6 проведения описи имущества должника, жалоба не содержит.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО6 есть срок для проведения описи имущества должника с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО6 не представил ФИО2 возможности ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представить отчет финансового оправляющего о своей деятельности, а также документы подтверждающие сведения в отчете непосредственно в рамках подготовки проведения собрания кредиторов.

Вместе с этим, арбитражным управляющим ФИО6 не проводились собрания кредиторов.

Следует отметить, что согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротства финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Соответственно, Федеральным законом о банкротстве установлено обязанность финансовым управляющим направлять отчет о своей деятельности раз в квартал, но не по запросу конкурсного кредитора.

Кроме того, данная норма не обязывает финансового управляющего направлять конкурсным кредиторам копию документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Однако, заявитель в жалобе от 16.02.2024 б/н не представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также не указал конкретный отчет, на который он ссылается.

Вместе с этим, заявитель жалобы не жаловался на непредставление арбитражным управляющим ФИО6 отчета финансовой управляющего о своей деятельности в квартал, а жаловался на непредставление отчета и приложений по требованию.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО4 не принимает мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 анализа сделок должника проводится в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Необходимо учитывать, что мероприятия по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также мероприятия по составлению анализа финансового состояния должника проводятся в течение всей процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru), процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО6 есть срок для принятия мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО3

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО6 не проводит собрания кредиторов должника ФИО3

Согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Федеральным законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда города Москвы процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 не вводилась.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует обязанность по проведению собрания кредиторов ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества с вышеуказанными вопросами повестки дня.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения арбитражным управляющим ФИО6 собрания кредиторов при проведении процедуры реализации имущества, введённой в отношении ФИО3

Суд так же отмечает, что Заявитель обращался с аналогичной жалобой в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и пытался признать незаконными действия/ бездействия финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы по делу А40-43979/23-8-105 отказал в удовлетворении жалобы. 9ААС Определением от 24.05.2024 года оставил без удовлетворения жалобу Заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротство) А40-43979/23-8-105 пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя на действия, бездействия финансового управляющего.

В связи с чем, административным органом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов