Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А73-3330/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3726/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант»

на решение от 29 мая 2024 года по делу № А73-3330/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»

о взыскании 3 254 048,02 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Атлант» о взыскании 3 254 048,02 рублей, составляющих основной долг в размере 2 100 000 рублей по договору от 30 мая 2023 года № ИГИ 3005/23-1, неустойку в размере 823 200 рублей за период с 10 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 245,92 рублей за период с 10 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 702 700 рублей, в части требования о взыскании процентов в размере 160 245,92 рублей за период с 10 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года заявил отказ.

Уменьшение размера исковых требований, отказ в части требований о взыскании процентов приняты судом.

Решением суда от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 100 000 рублей, неустойка в размере 460 740 рублей, всего 2 560 740 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по требованию о взыскании процентов прекращено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее уменьшения по мотиву отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства; нарушение обязательства допущено ответчиком единожды и неумышленно - по причине сложного финансового положения.

Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

30 мая 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ИГМ 3005/23-1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту: «Жилок комплекс «На семи холмах», многоэтажная (высотная) комплексная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой по адресу: городской округ Хабаровск, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:23255. 1 этап» и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене - 4 200 000 рублей.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, результатом работ является технический отчет, прошедший соответствующее согласование в департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (ДАСиЗ г. Хабаровска).

Пунктом 3.2. договора согласован следующий порядок оплаты работ: 50 % стоимости работ, что составляет 2 100 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 30 % стоимости работ, что составляет 1 260 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента передачи материалов изысканий в соответствии с пунктом 1.6 договора и акта приемки передачи; 20 % стоимости работ, что составляет 840 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Платежным поручением от 13 июня 2023 года № 1846 заказчиком выплачен аванс в размере 2 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 2 августа 2023 года № 0208/23-1, подписанному в одностороннем порядке, накладной от 2 августа 2023 года № 38/23 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 200 000 рублей и сдал их результат заказчику.

Указанный акт, накладная направлены на электронную почту заказчика, указанную в разделе десятом договора 2 августа 2023 года.

Заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 100 000 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 602 700 рублей за период с 10 августа 2023 года по 22 мая 2024 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета положений пункта 3.2.2, 3.2.3 договора.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10 августа 2023 года по 25 января 2024 года составила 212 940 рублей (1 260 000 рублей * 0,1% * 169 дней; неустойка за просрочку оплаты работ за период с 26 января 2024 года по 22 мая 2024 года составила 248 800 рублей (2 100 000 рублей * 0,1% *118 дней).

Общий размер неустойки составил 460 740 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по

правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2024 года

по делу № А73-3330/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко