Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-19735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19735/2017
05 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Золотой Барс»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» (далее – заявитель, Обществ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 19.09.2017 по делу №06/3498-17 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь провести проверку в рамках ранее поданной жалобы на действия заказчика в рамках электронного аукциона размещенного под №0375200048317000014 на площадке РТС-тендер.

Определением от 22.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – третье лицо, учреждение).

Протокольным определением от 18.12.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

18 января 2018 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

29 января 2017 года в адрес суда от антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание 29 января 2018 года явился уполномоченный представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

ООО «Золотой Барс» явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» уведомленным надлежащим образом о наличии настоящего спора на рассмотрении в Арбитражному суде Республики Крым.

Также, в просительной части заявления Общество, в случае не явки его представителей, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились.

В своем заявлении ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» просило признать незаконным решение антимонопольного органа, согласно которому его жалоба была возвращена без рассмотрения, по основаниям того, что победитель аукциона не имел лицензии на предоставление такого рода услуг.

Антимонопольный орган и третье лицо, возражая против заявленных требований, указывали, что данная жалоба была подана уже после окончания срока подачи заявок, в связи с чем, решение заинтересованного лица является законным.

В судебном заседании применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 29 августа 2017 года на сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0375200048317000015. Объектом закупки являлся – монтаж системы видеонаблюдения в учреждении.

К указанной закупке была прикреплена документации об электронном аукционе, проект контракта, описание объекта закупки, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

Из пояснений сторон усматривается, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12 сентября 2015 года его победителем стал индивидуальный предприниматель.

Посчитав, что признание победителем электронного аукциона лица, который в соответствии с действующим законодательством не мог иметь лицензию на осуществление работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения, ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» 18 сентября 2017 года обратилось с жалобой в Крымское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2017 по делу №06/3498-17 жалоба ООО «Золотой Барс» была возвращена.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из жалобы общества , поданной в антимонопольный орган, заявитель ссылается на то, что победителем аукциона признано лицо, которое в соответствии с действующим законодательством не могло иметь лицензию на осуществление данного вида работ.

При этом, согласно документации об электронном аукционе №0375200048317000015, в п. I раздела II.II «Единые требования к участникам закупки» не установлены требования о необходимости наличия лицензии на осуществления частной охранной деятельности, которая обязательна в силу положений ст. 11 Закона РФ №2784-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности».

То есть, фактически общество оспаривает положения аукционной документации, а заявка предпринимателя соответствует требованиям, указанным в документации об электронном аукционе №0375200048317000015.

любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 указанной статьи установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из извещения о проведении электронного аукциона №0375200048317000014 усматривается, что дата и время окончания подачи заявок – 06 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут.

При этом, жалоба ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» была подана в Крымское УФАС России посредством почтового отправления, а именно 15.09.2017, т.е после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 3 ч. 11 ст. 105 ФЗ №44 предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, действия антимонопольного органа, выразившиеся в принятии решения от 19.09.2017 по делу №06/3498-17 о возвращении жалобы ООО «Группа Компаний» Золотой Барс», являются законными.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылается на то, что предметом подачи жалобы является его несогласие с признанием победителем торгов лица, не имеющего соответствующей лицензии, а не документации об электронном аукционе.

К указанному доводу суд относится критически, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ №44 заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 указанной статьи регламентировано, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из анализа приведенных норм следует, что Конкурсная комиссия при рассмотрении и оценки заявок руководствуется, в том числе Конкурсной документацией и поскольку положения данной документации не содержали требования о необходимости наличия лицензии на осуществления монтажных работ по установке систем видеонаблюдения, то признание победителем электронного аукциона лица, у которого данная лицензия отсутствовала, не может считаться нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, ООО «Группа Компаний» Золотой Барс» не было лишено права подать соответствующие замечания или заявление о разъяснении положения Конкурсной документации, а также оспорить ее до истечении срока окончания подачи заявок.

Одновременно следует отметить, что правовая суть жалобы сводится именно к несогласию с положениями, определенными Конкурсной документацией. В разделе 6 жалобы ее доводы касаются описания предмета закупки и необходимых документов, с прямыми ссылками на стр. 24 Документации, содержащую в себе основные требования к объекту закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 105 ФЗ №44 жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Реализуя свое право на обжалование, общество должно было конкретно указать те обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

Фактически, после получения решения антимонопольного органа и для его обжалования в судебном порядке, Общество иначе трактует правовую позицию, указывая, что только после подведения итогов аукциона узнало о победителе, который не имел соответствующую лицензию.

Однако, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении антимонопольным органом нормы права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «ГК «Золотой Барс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина судом отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Золотой Барс» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова