Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А38-1272/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1272/2025
г. Йошкар-Ола
6» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в порядке регресса

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 995 283 руб. 33 коп. и законной неустойки в размере 188 574 руб. 49 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении учреждением обязательств по оплате предоставленных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.44, частью которого являются переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 818,8 кв.м. и 226 кв.м.

По мнению участника спора, ответчиком нарушены условия договоров от 07.03.2018 и 25.10.2024, согласно которым ссудополучатель обязался заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования помещениями.

По утверждению истца, вследствие неисполнения обязательств по оплате ответчиком, с собственника помещений в пользу ООО «УК Новопокровская» взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества, которые подлежат возмещению ссудополучателем в порядке регресса.

Требования ссудодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 1102 ГК РФ (л.д. 4-6, 82).

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске доводам, против уменьшения размера неустойки возражал (протокол и аудиозапись заседания).


Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве не согласился с требованиями и сообщил, что спорные нежилые помещения переданы истцом по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимости для осуществления уставной деятельности.

По утверждению ответчика, третьим лицом какие-либо работы не выполнялись, при этом объекты жилищно-коммунального хозяйства учреждения обслуживаются Жилищно-коммунальной службой № 14 ФГБУ «ЦЖКУ по Центральному военному округу» Министерства обороны РФ.

Участник спора указал, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах (утв. Указом Президента от 07.12.2012 №1609), Федеральным законом РФ №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663) в период призыва граждан на военную службу муниципальное образование обязано предоставить помещения для работы призывной комиссии.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на 80 000 руб. в связи с тем, что действия истца являются недобросовестными, поскольку им своевременно не были предприняты меры для уменьшения неустойки, которую взыскивала управляющая компания (л.д. 94-99, 103).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представило.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что с 15.04.2003 муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности встроенное помещение площадью 818,8 кв.м. и часть подвала площадью 226 кв.м, расположенные в жилом доме № 44 по бульвару Чавайна г. Йошкар-Олы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.04.2025 (л.д. 88-91).

7 марта 2018 года между КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (ссудодателем) и Федеральным казенным учреждением РМЭ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости №5458, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - встроенное помещение литер А, А1, общей площадью 818,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-11).

Согласно договору №5459 от 7 марта 2018 года, заключенному на схожих условиях, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть подвала литер А площадью 226 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 12-15).

25 октября 2024 года стороны заключили договор безвозмездного пользования объектом недвижимости № 6197, на условиях, установленных в договоре №5458 (л.д. 16-19).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами безвозмездного пользования (договором ссуды), по условиям которых одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, спорные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о безвозмездном пользовании, содержащимися в статьях 689-701 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 692 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 7 марта 2018 года и 25 октября 2024 года. Каких-либо замечаний акты передачи не содержат, имущество принято ссудополучателем.

Как указывает истец, в период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года ответчик предусмотренную договорами обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, что послужило основанием для обращения управляющей компании, ООО «Управляющая компания «Новопокровская», с иском в арбитражный суд о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственника помещений, муниципального образования. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022, от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022, от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 вступившими в законную силу (л.д. 20-29).

Судебным актом по делу № А38-1175/2020 установлено, что в 2015 году собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 44 приняли решения о выборе формы управления домом управляющей компанией. ООО «Домоуправление-2» избрано управляющей компанией в отношении многоквартирных домов. При этом 14.09.2018 ООО «Домоуправление-2» изменило наименование на ООО «УК Новопокровская».

Доказательства, подтверждающие заключение договоров ссудополучателем либо факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей и ресурсоснабжающих организаций, устанавливающих обязанность ссудополучателя по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (по уточненному расчету), в материалах дела отсутствовали. Поэтому судом указано, что в отсутствие договоров между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) или управляющей компанией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022 с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новопокровская» взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в сумме 509 392 руб. 10 коп. и неустойка в размере 113 092 руб. 73 коп. (в части нежилых помещений площадью 818,8 кв.м. и 226 кв.м., расположенных в многоквартирном доме № 44 по бул. Чавайна).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022 с муниципального образования в пользу управляющей компании взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 145 540 руб. 60 коп. и неустойка в размере 439 руб. 53 коп. (в части нежилых помещений площадью 818,8 кв.м. и 226 кв.м.).

Также решением суда от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 с муниципального образования в пользу управляющей компании взысканы неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по июль 2024 года в сумме 340 350 руб. 63 коп. и неустойка в размере 75 042 руб. 23 коп. (в части нежилого помещения площадью 818,8 кв.м.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями от 28.08.2022 №257516, от 14.07.2023 №846001, от 25.02.2005 №817798 (л.д. 30-32).

Поскольку ссудополучатель обязался перед собственником нести бремя содержания и обслуживания предмета безвозмездного пользования, последний вправе обратиться в порядке регресса за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-09/256 от 20.01.2025 с предложением оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 61-63). Поскольку в добровольном порядке требование учреждением не удовлетворено, ссудодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.9 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан в течение семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами.

Изучив условия заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о необходимости несения учреждением расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в пользование помещение.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на ссудополучателя помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре пользования помещением.

Договоры безвозмездного пользования, заключенные собственником и ссудополучателем, содержат условие о необходимости заключения ответчиком договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. Однако такой договор учреждением заключен не был.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Поскольку по договорам безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязательство возместить собственнику - ссудодателю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика расходов за спорный период является обоснованным.

Расчет расходов проверен арбитражным судом и признается обоснованным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в сумме 995 283 руб. 33 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 574 руб. 49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2022 по делу № А38-732/2022, от 09.03.2023 по делу № А38-5948/2022, от 10.12.2024 по делу № А38-4606/2024 следует, что с истца в пользу ООО «УК Новопокровская» взыскана неустойка в размере 188 574 руб. 49 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет истца проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на 80 000 руб. По его мнению, истец своими действиями допустил несвоевременную уплату неосновательного обогащения в пользу управляющей компании, что привело к увеличению размера неустойки, при своевременной оплате задолженности, неустойка могла не начисляться.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Фактически, несвоевременная уплата собственником нежилых помещений расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома привела к начислению законной неустойки и её взысканию с истца в пользу управляющей компании. В свою очередь при разумной и должной осмотрительности собственник имущества мог своевременно внести плату, и соответственно, не понести дополнительные расходы в виде санкции. При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает наличие вины самого истца и считает необходимым снизить размер санкции до 108 574 руб. 33 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем с учетом уставной деятельности и социально значимых функций, осуществляемых военным комиссариатом, а также на основании статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в порядке регресса неосновательное обогащение в сумме 995 283 руб. 33 коп. и неустойку в размере 108 574 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                           А.Н. Баженова