Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-35404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35404/2019

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Касымовский", Высокогорский район, д.Калинино (ОГРН 1151690017819, ИНН 1616027474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации", г. Зеленодольск (ОГРН 1131673002702, ИНН 1648036908) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 108 550 рублей штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.02.2020г., диплом ВСА 1092387, ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2020г., диплом ВСБ 0228458,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Касымовский", Высокогорский район, д.Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 3 630 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 10.03.2020 ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 500 000 рублей задолженности и 108 550 рублей штрафа.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 21.05.2020, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор о реализации пилотного проекта "НайдиiD". Срок исполнения договора определен сторонами в 35 дней с момента утверждения заказчиком клише. Истец перечислил ответчику аванс. Ответчик выполнил работы с недостатками. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения. Добровольно ответчик сумму аванса не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2 о реализации пилотного проекта "НайдиiD", по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств: разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD" в количестве 5 единиц по цене за единицу 60 000,00 рублей; разработка и передача программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", целью которого является разработка и реализация «Системы трассировки информации до конечного потребителя о полной истории молочного продукта» и исходного программного кода в количестве 1 единицы по цене за единицу 590 000,00 рублей; сбор первичных данных для программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" по цене за единицу 377 600,00 рублей; выполнение пусконаладочных работ (оказание услуг) по автоматизации сбора данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" в количестве 1 единицы по цене за единицу 319 400,00 рублей; выполнение работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD" в количестве 1 системы с даты подписания акта выполненных работ по цене за единицу 454 300,00 рублей; по поставке ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; по поставке ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; по поставке смартфона ХIАОМI Redmi 5 рlus из 64Gb в количестве 1 по цене за единицу 24 000 рублей; по поставке смартфона АРРLЕ iРhопе SE 32Gb в количестве 1 по цене за единицу 18 900 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан предоставить заказчику на утверждение эскизы клише по п. 1.1 в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления предоплаты согласно п.3.3. настоящего договора.

В течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента утверждения заказчиком эскизов клише, осуществить выполнение работ по п. 1.1 настоящего договора, передать заказчику клише, выполненные согласно утвержденным эскизам, а также результаты всех остальных работ. Заказчик осуществляет сборку (монтаж) клише в своей технологической линии. ( пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их полную стоимость согласно п. 3.3. настоящего договора. Результаты работ считаются принятыми заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи работ по настоящему договору.

Заказчик обязан после получения акта приема-сдачи работ по настоящему договору в течение 3 (трех) дней подписать его или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.2.4 договора).

Исполнитель имеет право требовать выполнения работ, перечисленных в Дополнениях к настоящему договору, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 2.4.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость договора и прядок расчетов, по условиям которого стоимость договора составляет 2 171 000 руб. (два миллиона сто семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 331169.49 руб. (триста тридцать одна тысяча сто шестьдесят девять рублей сорок девять копеек). Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату в порядке установленном п.3.3. договора. Порядок расчетов по настоящему договору: 50 % - предоплата, 50% - после подписания акта приема-сдачи работ. Предоплата по договору перечисляется на расчетный счет Исполнителя после получения решения о включении Заказчика в республиканскую программу финансовой поддержки в сфере реализации пилотного проекта "НайдиiD" или выделения гранта в рамках финансовой поддержки Заказчика на вышеуказанные цели.

Пунктом 4.2 договора обусловлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора или недобросовестного их исполнения с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 дней до расторжения. При этом стороны обязаны завершить между собой все взаиморасчеты по фактически исполненным работам. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонне порядке в любое время предупредив об этом Исполнителя за 10 календарных дней до расторжения.

Согласно пункту 4.5 договора, при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств, но не более 5% от цены договора.

Платежным поручением №2060 от 27.06.2018 истец перечислил ответчику 500 000 руб., с назначением платежа "Предоплата по договору №2 от 26.06.18 по счету №9 от 27.06.18 Сумма 500000-ООВ т.ч. НДС (18%) 76271-19".

Сопроводительным письмом №001-18/21 от 18.12.2018 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ (услуг) №1 от 18 декабря 2018 года по договору № 2 от 20 июня 2018 года в 2 (двух) экземплярах.

Актом №1 от 18.12.2018 исполнитель передал ответчику следующие виды работ и услуг: Разработка и передача программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" Сбор первичных данных для программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", Выполнение пусконаладочных работ (оказание услуг) по автоматизации сбора данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", Выполнение работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD", Разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD", всего на сумму 2 041 300 руб..

Письмом №166/18-МКК от 21.12.2018 истец, рассмотрев акт сдачи-приемки работ (услуг) №1 от 18 декабря 2018 г. по договору о реализации пилотного проекта "НайдиiD" №2 от 26 июня 2018 г. отказал в принятии работ, в виду наличия следующих недостатков: ответчиком не проведена разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD". На согласование был представлен лишь дизайн qr кода сервиса "НайдиiD". Ответчиком не завершены пуско-наладочные работы по сбору данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD". Совместное тестирование системы не проводилось. В результате локального тестирования сервиса «НайдиiD» оказалось невозможным установка приложения для ввода информации на мобильные телефоны. Вследствие указанных недоработок не представляется возможным в полном объеме воспользоваться функционалом данной системы. Ответчик не выполнил обязательства по поставке: ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; смартфона ХIАОМI Redmi 5 рlus из 64Gb в количестве 1 по цене за единицу 24 000 рублей; смартфона АРРLЕ iРhопе SE 32Gb в количестве 1 по цене за единицу 18 900 рублей, и потребовал устранения недостатков. Направление возражения на сопроводительное письмо ответчику подтверждается возвратный конверт, опись вложений в почтовое отправление.

Досудебной претензией №149/19-МКК от 08.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уведомил о расторжении договора. Направление претензии подтверждается возвратным конвертом.

Исковые требования истца мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора договор №2 о реализации пилотного проекта "НайдиiD" от 26.06.2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №149/19-МКК от 08.10.2019, что подтверждается возвратным конвертом, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2018, переданы истцу.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору не принял, указанный акт не подписал, заявил о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, расторг договор.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от оплаты работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате в объеме выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора обусловлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора или недобросовестного их исполнения с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 дней до расторжения. При этом стороны обязаны завершить между собой все взаиморасчеты по фактически исполненным работам. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в односторонне порядке в любое время предупредив об этом Исполнителя за 10 календарных дней до расторжения.

Как усматривается из условий договора, ответчик принял обязательства по выполнению следующего перечня работ: 1. разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD" в количестве 5 единиц по цене за единицу 60 000,00 рублей; 2. разработка и передача программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", целью которого является разработка и реализация «Системы трассировки информации до конечного потребителя о полной истории молочного продукта» и исходного программного кода в количестве 1 единицы по цене за единицу 590 000,00 рублей; 3. сбор первичных данных для программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" по цене за единицу 377 600,00 рублей; 4. выполнение пусконаладочных работ (оказание услуг) по автоматизации сбора данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" в количестве 1 единицы по цене за единицу 319 400,00 рублей; 5. выполнение работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD" в количестве 1 системы с даты подписания акта выполненных работ по цене за единицу 454 300,00 рублей; 6. по поставке ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; по поставке ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; по поставке смартфона ХIАОМI Redmi 5 рlus из 64Gb в количестве 1 по цене за единицу 24 000 рублей; по поставке смартфона АРРLЕ iРhопе SE 32Gb в количестве 1 по цене за единицу 18 900 рублей.

Актом №1 от 18.12.2018 исполнитель передал ответчику следующие виды работ и услуг: 1. Разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD", 2. Разработка и передача программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" Сбор первичных данных для программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", 4. Выполнение пусконаладочных работ (оказание услуг) по автоматизации сбора данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD", 5. Выполнение работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD".

Письмом №166/18-МКК от 21.12.2018 истец, рассмотрев акт сдачи-приемки работ (услуг) №1 от 18 декабря 2018 г. по договору о реализации пилотного проекта "НайдиiD" №2 от 26 июня 2018 г. отказал в принятии работ, в виду наличия следующих недостатков: 1. Не проведена разработка клише (оригинал-макета) для молочной продукции с qr кодом сервиса "НайдиiD". На согласование был представлен лишь дизайн qr кода сервиса "НайдиiD". 2. В результате локального тестирования сервиса «НайдиЮ» оказалось невозможным установка приложения для ввода информации на мобильные телефоны. Вследствие указанных недоработок не представляется возможным в полном объеме воспользоваться функционалом данной системы. 3. Не завершены пуско-наладочные работы по сбору данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD". Совместное тестирование системы не проводилось. 5. Не выполнены обязательства по поставке: ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; ноутбука DELL Inspiron 5565 в количестве 1 по цене за единицу 43 400 рублей; смартфона ХIАОМI Redmi 5 рlus из 64Gb в количестве 1 по цене за единицу 24 000 рублей; смартфона АРРLЕ iРhопе SE 32Gb в количестве 1 по цене за единицу 18 900 рублей.

Таким образом, истцом не оспаривается выполнение работ ответчиком по п.3. сбор первичных данных для программного обеспечения и сервиса "НайдиiD" по цене за единицу 377 600,00 рублей; и по п.4. выполнение работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD" в количестве 1 системы с даты подписания акта выполненных работ по цене за единицу 454 300,00 рублей;

Вместе с тем, суд считает, что принятие работ по выполнению работ (оказание услуг) по синхронизации и сопровождению (техническому обслуживанию) в течение 12 месяцев оборудования с системой "НайдиiD" в количестве 1 системы с даты подписания акта выполненных работ по цене за единицу 454 300,00 рублей не возможно, в виду невозможности установки приложения для ввода информации на мобильные телефоны, как следствие, невозможности в полном объеме воспользоваться функционалом данной системы и не завершения пуско-наладочных работы по сбору данных программного обеспечения и сервиса "НайдиiD".

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.12.2019г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что частичное выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании правомерно и подлежит удовлетворению в размере 122 400 руб. (500 000 руб. - 377 600 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 550 руб..

Судом проверен расчет штрафа.

Досудебной претензией №149/19-МКК от 08.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уведомил о расторжении договора. Направление претензии подтверждается возвратным конвертом. Поскольку почтовый конверт выслан обратно отправителю 14.11.2019, договор считается расторгнутым с 14.11.2019.

Согласно пункту 4.5 договора, при просрочке исполнения обязательств сторон .выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств, но не более 5% от цены договора.

Стоимость договора составляет 2 171 000 руб., максимальный размер штрафа 108 550 руб..

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50 % - предоплата, 50% - после подписания акта приема-сдачи работ.

Досудебной претензией №149/19-МКК от 08.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата сумму аванса и уведомил о расторжении договора, направление которой подтверждается возвратным конвертом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010313055402, конверт возвращен отправителю 14.11.2019.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтового отправления в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора с 14.11.2019.

Размер просроченных обязательств 1 793 400 руб. (2 171 000-377 600).

Следовательно, размер штрафа за период с 10.08.2018 ( срок исполнения договора) по 17.12.2018 (согласно требованиям истца) 233 142 руб., с учетом 5% ограничения - 108 550 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 108 550 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 073 руб. по платежному поручению №9941 от 26.11.2019г. от суммы иска 503 630,13 руб.. В результате увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумма иска увеличилась до 608 550 руб., госпошлина за рассмотрение которой составляет 15 171 руб.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом увеличения исковых требований в части взыскания штрафа, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 758 руб.. Сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 098 руб. полежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.10.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2015г.) 122 400 руб. неосновательного обогащения, 108 550 рублей штрафа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 758 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.10.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 098 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова