Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А43-18637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18637/2017


г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-309),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителя:

от Инспекции: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", р.п. Воскресенское Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления №11-1-3-115-07689-2 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства (далее – оспариваемое постановление), вынесенного заместителем начальника Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Инспекция в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили требование заявителя и считают, что рассматриваемое заявление подано с нарушением срока на обжалование, соответственно в действиях, выразившихся в направлении обжалуемого постановления в службу судебных приставов, нет нарушения действующего законодательства.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об уточнении заявленных требований, однако, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель фактически просит рассмотреть новое требование о признании незаконными действий Инспекции, которое рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных обществом в рамках настоящего дела, является оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которое рассматривается в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как заявление об уточнении заявленных требований содержит новое требование подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть заявлено в отдельном порядке.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 15.12.2016 выявлено ненадлежащее содержание места производства земляных работ, выразившихся в отсутствии необходимых ограждений, предупредительных знаков, сигнального (аварийного) освещения, что является нарушением требований части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Усмотрев в действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции 11.01.2017 в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №11-1-3-115-092-2.

25.01.2017 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-1-3-115-07689-2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества по доверенности от 28.12.2016.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности от 28.12.2016 ФИО2

Кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства направления оспариваемого постановления посредством Почты России. Постановление было направлено обществу заказным письмом с уведомлением 01.02.2017 по адресу: <...>. Обществом почтовое отправление было получено 02.02.2017, о чем свидетельствует подпись получившего (ФИО3).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343.

В рассматриваемом случае Инспекцией каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование установлено и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Между тем суд не усматривает в материалах дела ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что десятидневный срок был нарушен, поскольку в материалах дела есть доказательства получения оспариваемого постановления обществом, а именно постановление получено представителем по доверенности от 28.12.2016 ФИО2, кроме того в материалах дела имеется копия уведомления о получении обществом оспариваемого постановления.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит, кроме того, суд возобновляет исполнение оспариваемого постановления, исполнение которого было приостановлено определением от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", р.п. Воскресенское Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №11-1-3-115-07689-2 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного заместителем начальника Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", р.п. Воскресенское Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отказать.

Возобновить исполнение постановления №11-1-3-115-07689-2 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного заместителем начальника Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", р.п. Воскресенское Нижегородской области, ул. Некрасова, д.9 (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4549 от 25.07.2017, на основании настоящего решения (оригинал платежного поручения №4549 от 25.07.2017 прилагается).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов