Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А73-3144/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3144/2021
г. Хабаровск
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694496, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694490, <...>)

о взыскании 4 438 840 руб. 33 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»

о взыскании 1 434 285 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гостстройпроект» (в режиме «онлайн-заседания») - ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 17.07.2020,

от ООО «Хабремстрой» – ФИО3 представитель по доверенности № 0106-1/2021 от 01.06.2021,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (далее – ООО «Гостстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее – ООО «Хабремстрой», ответчик) о взыскании 2 144 717 руб. 32 коп., в том числе: 1 316 164 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 «Ремонт кровли и фасада МБДОУ д/с № 5 «Звёздочка» г. Охи расположенного по адресу: <...>» и 828 553 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 05.02.2021 (63 дня).

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3144/2021, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2021 в 15 часов 30 минут.

ООО «Гостстройпроект» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 535 806 руб. 33 коп. в связи с уточнением расчета неустойки за период с 05.12.2020 по 05.02.2021.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

23.04.2021 ООО «Хабремстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском заявлением к ООО «Гостстройпроект» о взыскании 6 197 630 руб. 00 коп., в том числе: 5 200 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда от 10.07.2019 № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 за период с 16.10.2019 по 14.05.2020 (212 дней), 230 000 руб. 00 коп. – убытки в виде возмещения стоимости выполненных ООО «Трансстрой» работ, 735 550 руб. 00 коп. – расходы на услуги спецтехники, 32 080 руб. 00 коп. – ущерб в виде стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 11.05.2021 встречный иск ООО «Хабремстрой» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – третье лицо, МКУ «УКС ГО «Охинский»). Судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2021 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель ООО «Хабремстрой» на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ООО «Гостстройпроект» 1 043 095 руб. 00 коп., в том числе: 434 655 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, составляющее стоимость не выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019; 230 000 руб. 00 коп. – убытки в виде возмещения стоимости выполненных ООО «Трансстрой» работ; 735 550 руб. 00 коп. – расходы на услуги спецтехники; 34 080 руб. 00 коп. – ущерб в виде стоимости поврежденного имущества. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 200 000 руб. 00 коп. представитель ООО «Хабремстрой» не поддержал.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.09.2021 в 17 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Третье лицо мнение по иску не представило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Гостстройпроект».

В судебном заседании представитель ООО «Гостстройпроект» поддержала исковые требования по первоначальному иску, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО «Хабремстрой» исковые требования по первоначальному иску полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, представил на обозрение суда оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 № 6 на сумму 100 380,92 руб. и от 14.05.2020 № 8 на сумму 3 050 266,08 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2019 № 4 на сумму 12 773 723,93 руб., подписанных между МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Хабремстрой» в рамках заключенного муниципального контракта № 0361300002919000043 от 12.07.2019. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь в обоснование на несоразмерность предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Поддержал исковые требования по встречному иску с учетом уточнения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 15.09.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Гостстройпроект» на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, просила взыскать с ООО «Хабремстрой» 4 438 840 руб. 33 коп., из которых: 903 034 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019; 3 535 806 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 05.02.2021.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по первоначальному и встречному искам с учетом уточнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гостстройпроект» (Подрядчик) и ООО «Хабремстрой» (Заказчик) был заключен договор субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: <...>» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы здания на Объекте согласно Приложению №1, а Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту из материалов Заказчика, своими силами и техническими средствами.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ;

- расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ.

Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены Госзаказчиком по объекту. Оплата производится безналичным путем на счет Подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: с 10.07.2019. Дата окончания работ: по 15.10.2019 включительно.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, после чего Подрядчик направляет в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в договоре, Техническое задание на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи», содержащее, в том числе Ведомость объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Как следует из искового заявления ООО «Гостстройпроект», работы, предусмотренные договором, были завершены Подрядчиком 14.05.2020.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору составила 5 202 164 руб. 00 коп. Акт приемки выполненных работ Заказчик не подписал.

При этом ООО «Хабремстрой» произвело частичную оплату выполненных ООО «Гостстройпроект» работ на сумму 3 886 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета ООО «Гостстройпроект».

С учетом произведенной частичной оплаты сумма основного долга составила 1 316 164 руб. 00 коп.

Кроме того, по устной договоренности с Заказчиком Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 412 391 руб. 00 коп.

На дополнительные работы ООО «Гостстройпроект» оформило дополнительные соглашения к договору: от 05.11.2019 № 1 (на сумму 126 210 руб. 00 коп.), от 18.12.2019 № 2 (на сумму 201 311 руб. 00 коп.), от 14.05.2020 № 3 (на сумму 84 870 руб. 00 коп.).

ООО «Хабремстрой» от подписания указанных дополнительных соглашений уклонилось, акты приемки выполненных работ так же не подписало.

Результат работы был фактически принят ООО «Хабремстрой» и использован путем его сдачи муниципальному заказчику – Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в рамках заключенного муниципального контракта № 0361300002919000043 от 12.07.2019 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи».

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), муниципальный контракт № 0361300002919000043 от 12.07.2019 является исполненным; в графе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» размещен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 № 1, в соответствии с которым муниципальный заказчик принял законченный работами объект: «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи.

Письмом от 02.10.2020, направленным в адрес ООО «Хабремстрой», ООО «Гостстройпроект» просило подписать и направить в свой адрес подписанные со стороны Заказчика дополнительные соглашения от 05.11.2019 № 1, от 18.12.2019 № 2, от 14.05.2020 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 либо мотивированный отказ от подписания указанных документов. В подтверждение объема выполненных работ были приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты.

Согласно Отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2020, однако адресатом не получено и 08.11.2020 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Претензией от 17.11.2020, направленной в адрес Заказчика заказным письмом, ООО «Гостстройпроект» требовало оплатить задолженность по договору. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, претензия поступила в место вручения 22.11.2020, а 23.12.2020 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ООО «Хабремстрой» задолженность добровольно не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Гостстройпроект» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием у ООО «Гостстройпроект» собственной спецтехники, необходимой для выполнения работ, ООО «Хабремстрой» оказывало Подрядчику услуги спецтехники.

В целях оказания Подрядчику услуг спецтехники ООО «Хабремстрой» заключило с ООО «Трансстрой» договор № 11-2019 от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.3 договора № 11-2019 от 12.08.2019 услуги спецтехники оказывались для ООО «Госстройпроект» на объекте: «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 «Звездочка» <...>.

Период оказания услуг составил с 13.08.2019 по 31.10.2019 и с 17.02.2020 по 30.04.2020. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, всего ООО «Трансстрой» оказано услуг спецтехники на общую сумму 735 550 руб. 00 коп. За оказанные услуги ООО «Хабремстрой» произвело оплату ООО «Трансстрой» по платежным поручениям №№ 229, 293, 294, 296, 333, 345, 854, 950 на общую сумму 735 550 руб. 00 коп.

Кроме того, по причине отсутствия у ООО «Гостстройпроект» квалифицированного персонала по электромонтажным работам, ООО «Хабремстрой» направило в адрес Подрядчика письмо исх. № 35 от 14.10.2019, с указанием невыполненных объемов и видов работ, нарушение сроков работ, начисление неустойки. Указанным письмом Заказчик уведомил Подрядчика, что по истечении срока выполнения работ, данные работы будут переданы другим подрядчикам, с удержанием сумм произведенных расходов на их выполнение при окончательном расчете.

Невыполненные ООО «Гостстройпроект» виды работ, такие как: работы по устройству антиобледенения кровли, выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

ООО «Хабремстрой» заключило с ООО «Трансстрой» договор подряда №9-2020И от 20.01.2020 на работы по устройству антиобледенения кровли, по объекту «Ремонту кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 «Звездочка».

Стоимость работ по устройству антиобледенения кровли, согласно договору №9-2020И от 20.01.2020 и акту приемки выполненных работ № 66 от 25.05.2020, составила 230 000 руб. 00 коп. За данные работы ООО «Хабремстрой» произведена оплата по платежному поручению № 956 от 26.05.2020.

При производстве работ в рамках договора субподряда№2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019 рабочими ООО «Гостстройпроект» на здании МБДОУ д/с №5 «Звёздочка» были повреждены камеры видеонаблюдения в количестве 6 штук, а также кабель подключения камер видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Претензией от 26.03.2020 исх. № 2 ООО «Хабремстрой» требовало от Подрядчика в кратчайший срок заменить поврежденное оборудование, а в случае отказа или не своевременной замены оставляло за собой право самостоятельно заменить поврежденное оборудование с отнесением соответствующих затрат в счет оплаты по договору за выполненные работы.

В письме от 27.03.2020 исх. № 2 ООО «Гостстройпроект» выразило согласие на возмещение стоимости поврежденных камер видеонаблюдения и кабеля подключения камер видеонаблюдения в счет оплаты по договору за выполненные работы.

ООО «Хабремстрой» закупило у индивидуального предпринимателя ФИО4 новые видеокамеры и кабель для подключения на сумму 32 080 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 291 от 27.03.2020, товарной накладной (ТОРГ-12) № 614 от 02.04.2020, платежным поручением № 855 от 27.03.2020.

Письмом от 06.04.2020 исх. № 3 ООО «Хабремстрой» уведомило Подрядчика о приобретении взамен поврежденного оборудования новых видеокамер и кабеля подключения. Также сообщило, что затраты в сумме 34 090 руб. будут удержаны из оплаты по договору №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019.

Претензией от 25.03.2021 исх. № 99, направленной в адрес ООО «Гостстройпроект», ООО «Хабремстрой» требовало в 5-дневный срок уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 5 200 000 руб. 00 коп., возместить затраты на приобретение новых видеокамер и кабеля подключения взамен поврежденных в размере 34 090 руб. 00 коп., в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Поскольку ООО «Гостстройпроект» претензию оставило без удовлетворения, ООО «Хабремстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По первоначальному иску ООО «Гостстройпроект» заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 в размере 903 034 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 789 034 руб. 00 коп. ООО «Гостстройпроект» представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2: № 1 от 30.08.2019 на сумму 994 140 руб. 00 коп., № 2 от 18.10.2019 на сумму 631 455 руб. 00 коп., № 3 от 05.11.2019 на сумму 172 772 руб. 00 коп., № 4 от 05.11.2019 на сумму 126 210 руб. 00 коп., № 5 от 23.12.2019 на сумму 2 374 709 руб. 00 коп., № 7 от 23.12.2019 на сумму 47 965 руб. 00 коп., № 9 от 14.05.2020 на сумму 155 872 руб. 00 коп., № 10 от 14.05.2020 на сумму 201 311 руб. 00 коп., № 11 от 14.05.2020 на сумму 84 870 руб. 00 коп.

Указанные акты формы КС-2 ООО «Гостстройпроект» направляло в адрес ООО «Хабремстрой» 02.10.2020 с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (почтовый идентификатор 69449047884250).

ООО «Хабремстрой» мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов формы КС-2 в адрес Подрядчика не направило.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возлагается на Заказчика.

Возражая на первоначальный иск, ООО «Хабремстрой» ссылается на то, что Подрядчик не выполнил весь объем и виды работ, предусмотренные Ведомостью к договору, в актах формы КС-2 указал завышенные объемы работ, чем фактически выполненные объемы и переданные муниципальному заказчику.

Так, Подрядчик не выполнил следующие виды работ, предусмотренные Ведомостью:

- позиция 14 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную»;

- позиция 15 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша»;

- позиция 16 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 8 км I класс груза».

Кроме того, по утверждению ответчика и согласно представленному им своду невыполненных работ и объемов, Подрядчик в актах формы КС-2 предъявил завышенные объемы работ, чем фактически выполненные объемы:

- по акту формы КС-2 № 1 от 30.08.2019 - не выполнено работ на сумму 389 822 руб. 00 коп.;

- по акту формы КС-2 № 7 от 23.12.2019 - не выполнено работ на сумму 9 912 руб. 00 коп.;

- по акту формы КС-2 № 9 от 14.05.2020 - не выполнено работ на сумму 34 921 руб. 00 коп.

Итого сумма не выполненных объемов работ составила 434 655 руб. 00 коп.

Возражения ООО «Хабремстрой» судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Хабремстрой» акту формы КС-2 № 1 от 30.08.2019, погрузочные работы и перевозка грузов (позиции 5, 6, 7 акта) не выставляются, стоимость по этим позициям указана 0,00 рублей. Таким образом, истец в первоначальном иске не предъявляет к взысканию стоимость не выполненных им видов работ.

В подтверждение довода о завышении объема работ по акту формы КС-2 от 30.08.2019 № 1 на сумму 389 822 руб. 00 коп. ООО «Хабремстрой» представило свод невыполненных работ и объемов, в котором указало виды и объемы работ, которые, по его мнению, не выполнялись Подрядчиком и были необоснованно включены в приемо-сдаточную документацию.

Вместе с тем представленный ответчиком свод не может свидетельствовать о завышении Подрядчиком объема выполненных и предъявленных к приемке работ, поскольку объемы и виды работ, указанные в своде, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1.

Виды и объем выполненных Подрядчиком работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1, соответствуют видам и объему работ, которые сданы ООО «Хабремстрой» муниципальному заказчику по аналогичному акту формы КС-2 от 30.08.2019 № 1 в рамках муниципального контракта.

Таким образом, довод ответчика о завышении ООО «Гостстройпроект» объемов и видов работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1 на сумму 389 822 руб. 00 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается информацией, содержащейся в указанном акте.

Виды и объем выполненных Подрядчиком работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 № 7, так же не являются завышенными, поскольку соответствуют видам и объему работ, сданным ООО «Хабремстрой» муниципальному заказчику по актам формы КС-2 от 23.12.2019 № 7 и от 14.05.2020 № 9 (по позициям «сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром 32 мм»; «постановка болтов высокопрочных»).

В части довода о несоответствии выполненных Подрядчиком работ,отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 №9, фактически выполненным работам.

Приведенный ответчиком довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку объем выполненных Подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 №9, аналогичен объему работ, который был сдан ООО «Хабремстрой» муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 №10.

Информация, указанная ООО «Хабремстрой» в своде невыполненных работ и объемов, является недостоверной, поскольку включает в себя работы, которые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 № 9 отсутствуют.

Таким образом, приведенный ответчиком довод является необоснованным, поскольку Подрядчик не мог завысить объем выполненных работ, ввиду отсутствия указанных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 № 9.

Относительно доводов ответчика о том, что виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 №8, дублируют объем и виды работ, перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 № 6, и что работы по устройству антиобледенения кровли выполнены другим подрядчиком - ООО «Трансстрой» на основании договора от 20.01.2020 №9-2020И, и приняты по акту от 25.05.2020 № 66.

ООО «Гостстройпроект» не оспаривало факт выполнения работ по устройству антиобледенения кровли другим подрядчиком и при уточнении исковых требований исключило из расчета задолженности стоимость работ по актам формы КС-2 от 23.12.2019 № 6 на сумму 206 565 руб. 00 коп. и от 14.05.2020 №8 на сумму 206 565 руб. 00 коп.

В актах формы КС-2 № 4 от 05.11.2019 на сумму 126 210 руб. 00 коп., № 10 от 14.05.2020 на сумму 201 311 руб. 00 коп. и № 11 от 14.05.2020 на сумму 84 870 руб. 00 коп. ООО «Гостстройпроект» были предъявлены дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в отношение дополнительных работ по актам № 4 от 05.11.2019 на сумму 126 210 руб. 00 коп. и № 10 от 14.05.2020 на сумму 201 311 руб. 00 коп. ООО «Хабремстрой» мотивированных возражений не представило.

Как следует из пояснений истца, согласование выполнения дополнительных работ с ООО «Хабремстрой» было осуществлено в устном порядке с прорабом ООО «Хабремстрой» ФИО5.

Согласие Заказчика на выполнение дополнительного объема работ подтверждается актом комиссионного обследования объекта «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи» от 31.07.2019 № 1, составленным в рамках муниципального контракта от 12.07.2019 №0361300002919000043 и подписанным со стороны ООО «Хабремстрой» представителем по доверенности ФИО6

В соответствии с указанным актом комиссией было выявлено несоответствие действительной высоты здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи размеру, указанному в проектной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что названное несоответствие приведет к увеличению объемов работ и применяемых материалов для ремонта фасада здания на 12 % и, соответственно, к увеличению сметной стоимости ремонта.

Необходимость выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением №1 от 18.12.2019 к муниципальному контракту, заключенным между ООО «Хабремстрой» и муниципальным заказчиком, на выполнение аналогичного объема работ, расчетом стоимости на непредвиденные затраты, а также фактическим принятием и использованием ООО «Хабремстрой» результата выполненных работ путем его передачи муниципальному заказчику (акт формы КС-2 №4 от 05.11.2019).

В отношении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 №11, ответчик ссылается на то, что эти работы не являются дополнительными и их стоимость не подлежит взысканию.

На дополнительные работы по изготовлению оконных и дверных откосов, отливов ООО «Гостстройпроект» оформило дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2020 к договору, которое направляло 02.10.2020 почтовым отправлением в адрес ООО «Хабремстрой» вместе с актом о приемке выполненных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению оконных и дверных откосов, отливов ООО «Гостстройпроект» сообщало ООО «Хабремстрой» в письме от 27.03.2020 исх. № 2.

В рассматриваемом случае ответчик не опровергает факт выполнения Подрядчиком соответствующего вида работ, подтверждает необходимость их выполнения.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки следует, что Заказчиком не были предоставлены Подрядчику такие детали фасада как оконные и дверные откосы, отливы. В связи с этим ООО «Гостстройпроект» самостоятельно изготовило из материала Заказчика и на оборудовании, предоставленном Заказчиком, указанные детали фасада. Работы по их изготовлению не были учтены в Ведомости объемов работ к договору.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения невозможно было достичь предусмотренного договором результата. Оконные и дверные откосы, отливы являются неотъемлемой частью фасада здания, без изготовления данных изделий невозможно было достичь результата работы по устройству фасада.

Результат данных работ фактически принят ООО «Хабремстрой» и передан муниципальному заказчику, представляет потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным выполнение истцом, предъявление к приемке и оплате ответчику дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 № 4 от 05.11.2019 на сумму 126 210 руб. 00 коп., № 10 от 14.05.2020 на сумму 201 311 руб. 00 коп. и № 11 от 14.05.2020 на сумму 84 870 руб. 00 коп.

Представленные ООО «Гостстройпроект» акты формы КС-2 № 1 от 30.08.2019, № 2 от 18.10.2019, № 3 от 05.11.2019, № 4 от 05.11.2019, № 5 от 23.12.2019, № 7 от 23.12.2019, № 9 от 14.05.2020, № 10 от 14.05.2020, № 11 от 14.05.2020, подписанные в одностороннем порядке, суд принимает в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 789 034 руб. 00 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 412 391 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных ООО «Гостстройпроект» работ не превышает согласованную в договоре субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 цену работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Хабремстрой» перед ООО «Гостстройпроект» по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 составляет 903 034 руб. 00 коп. (4 789 034 руб. - 3 886 000 руб.).

Доказательств оплаты долга в указанном размере ООО «Хабремстрой» не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО «Гостстройпроект» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Хабремстрой» основного долга в размере 903 034 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По исковому требованию ООО «Гостстройпроект» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Хабремстрой» неустойки в размере 3 535 806 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.4 договора субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Хабремстрой» обязательства по оплате выполненных ООО «Гостстройпроект» работ.

В письме от 02.10.2020 ООО «Гостстройпроект» требовало в течение 10 календарных дней направить подписанные со стороны Заказчика экземпляры дополнительных соглашений, акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания.

Днем подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке является 19.11.2020, следовательно, началом периода просрочки с учетом условия пункта 3.4 договора следует считать 05.12.2020.

Расчет неустойки произведен ООО «Гостстройпроект» исходя из цены работ в размере 5 612 391 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 05.12.2020 по 05.02.2021 (63 дня). Согласно расчету истца, неустойка составила 3 535 806 руб. 33 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным.

Так, цену работ в размере 5 612 391 руб. 00 коп., на которую производится начисление неустойки, истец определил с учетом стоимости дополнительных работ, указанной в дополнительных соглашениях № 1, № 2 и № 3.

Между тем, дополнительные соглашения от 05.11.2019 № 1 (на сумму 126 210 руб. 00 коп.), от 18.12.2019 № 2 (на сумму 201 311 руб. 00 коп.), от 14.05.2020 № 3 (на сумму 84 870 руб. 00 коп.) не были подписаны со стороны ООО «Хабремстрой». Следовательно, оснований для вывода об увеличении сторонами цены работ по договору не имеется.

Расчет неустойки необходимо производить от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора (5 200 000 руб. 00 коп.).

По расчету суда, неустойка в соответствии с пунктом 10.4 договора, начисленная на стоимость работ по договору 5 200 000 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 05.12.2020 по 05.02.2021 составит 3 276 000 руб. 00 коп.

ООО «Хабремстрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик по первоначальному иску ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору, который существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период.

Истец со своей стороны, возражая против уменьшения неустойки, не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также доказательств размера ущерба, причиненного в результате такой просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ответчика, представленные сторонами доказательства принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера, исчисленного, исходя из 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, что составит 327 600 руб. 00 коп. (5 200 000 руб. х 0,1% х 63 дня). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исковое требование ООО «Гостстройпроект» о взыскании с ООО «Хабремстрой» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в сумме 327 600 руб. 00 коп.

Во встречном иске ООО «Хабремстрой» заявило требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Гостстройпроект» 1 043 095 руб. 00 коп., в том числе: 434 655 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, составляющее стоимость не выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 № 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019; 230 000 руб. 00 коп. – убытки в виде возмещения стоимости выполненных ООО «Трансстрой» работ; 735 550 руб. 00 коп. – расходы на услуги спецтехники; 34 080 руб. 00 коп. – убытки (ущерб) в виде стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ООО «Хабремстрой» лежит обязанность доказать, что на стороне ООО «Гостстройпроект» имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет ООО «Хабремстрой» и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы здания на Объекте согласно Приложению №1 «Ведомость объемов работ», а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 5 200 000 рублей 00 копеек, без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия Договора.

В соответствии с представленным ООО «Хабремстрой» расчетом сумм невыполненных работ, стоимость работ, которые были предусмотрены Ведомостью объемов работ (Приложение к договору), но не были выполнены в процессе исполнения договора, составила 434 655 руб. 00 коп.

При этом фактически ООО «Хабремстрой» оплатило выполненные ООО «Гостстройпроект» работы частично на сумму 3 886 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представленный ООО «Хабремстрой» расчет сумм невыполненных работ является неверным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем подробно было изложено выше, при рассмотрении возражений ООО «Хабремстрой» на первоначальный иск.

Следует отметить, что при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору (с учетом уточнения) ООО «Гостстройпроект» исходило из фактического объема выполненных работ и их стоимости. Виды и объемы работ, которые были предусмотрены в Ведомости объемов работ, но не были выполнены Подрядчиком, к взысканию с ООО «Хабремстрой» не предъявлялись.

В силу изложенного исковое требование ООО «Хабремстрой» по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 434 655 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в указанном размере за невыполненные работы ООО «Гостстройпроект» не получало, сам факт обогащения за счет другого лица отсутствовал. Доказательств обратного ООО «Хабремстрой» не представило.

По требованию о взыскании убытков в размере 230 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость электромонтажных работ, выполненных другим подрядчиком - ООО «Трансстрой».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

ООО «Хабремстрой» утверждает, что предусмотренные договором работы по устройству антиобледенения кровли выполнялись ООО «Трансстрой».

В обоснование приведенного довода ООО «Хабремстрой» представило в материалы дела договор на работы по изготовлению и монтажу эвакуационной лестницы, устройство антиобледенения кровли от 20.01.2020 №9-2020И, заключенный с ООО «Трансстрой», акт приемки выполненных работ от 25.05.2020 № 66 и платежное поручение № 956 от 26.05.2020, в соответствии с которыми ООО «Трансстрой» выполнило работы по устройству антиобледенения кровли стоимостью 230 000 руб. 00 коп., а ООО «Хабремстрой» их оплатило.

ООО «Гостстройпроект» в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт выполнения ООО «Трансстрой» работ по устройству антиобледенения кровли. При уточнении исковых требований по первоначальному иску ООО «Гостстройпроект» исключило из расчета задолженности стоимость работ по устройству антиобледенения кровли по актам формы КС-2 от 23.12.2019 № 6 на сумму 206 565 руб. 00 коп. и от 14.05.2020 № 8 на сумму 206 565 руб. 00 коп.

В данном случае стоимость работ, выполненных другим подрядчиком, не может признаваться в качестве убытков для заказчика.

ООО «Хабремстрой» не доказало наличие совокупности условий для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для взыскания с ООО «Гостстройпроект» стоимости работ по устройству антиобледенения кровли в размере 230 000 руб. 00 коп. не имеется, в противном случае на стороне ООО «Хабремстрой» будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку возмещение стоимости данных работ ООО «Хабремстрой» получило от муниципального заказчика в рамках муниципального контракта.

Довод ООО «Хабремстрой» о том, что стоимость спорных работ составляет убытки, которые подлежат взысканию с подрядчика на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что в период выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Хабремстрой» направляло в адрес ООО «Гостстройпроект» претензии относительно выполнения ненадлежащим образом работ по устройству антиобледенения кровли, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ООО «Гостстройпроект» работы по устройству антиобледенения кровли не выполняло, такие претензии в принципе не могли иметь место. Сам истец по встречному иску указывает на то, что данные работы были поручены ООО «Трансстрой» по причине отсутствия у ООО «Гостстройпроект» квалифицированных работников для выполнения электромонтажных.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ и удовлетворения требования ООО «Хабремстрой» о взыскании с стоимости выполненных другим подрядчиком работ в размере 230 000 руб. 00 коп.

ООО «Хабремстрой» также просит взыскать убытки в размере 34 080 руб. 00 коп., составляющие ущерб от повреждения камер видеонаблюдения и кабеля подключения камер видеонаблюдения.

Как установлено из материалов дела, при производстве работ по устройству фасада в рамках договора субподряда №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019 работниками ООО «Гостстройпроект» на здании МБДОУ д/с №5 «Звёздочка» были повреждены камеры видеонаблюдения в количестве 6 штук и кабель подключения камер видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и ООО «Гостстройпроект» не оспаривается.

ООО «Хабремстрой» закупило новые камеры видеонаблюдения и кабель подключения у индивидуального предпринимателя ФИО4 Расходы ООО «Хабремстрой» на приобретение камер видеонаблюдения и кабеля подключения составили 32 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 614 от 02.04.2020, платежным поручением № 855 от 27.03.2020.

В письме от 27.03.2020 исх. № 2 ООО «Гостстройпроект» выражало согласие на возмещение данных затрат. Однако спорные затраты не были возмещены Обществу «Хабремстрой».

При уточнении встречного иска ООО «Хабремстрой» увеличило размер требований в данной части до 34 080 руб. 00 коп.

Вместе с тем вышеуказанными доказательствами подтверждаются затраты ООО «Хабремстрой» на приобретение камер видеонаблюдения и кабеля подключения взамен поврежденных только на сумму 32 080 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств несения соответствующих расходов.

На основании изложенного исковое требование ООО «Хабремстрой» по встречному иску о взыскании убытков, составляющих ущерб от повреждения камер видеонаблюдения и кабеля подключения камер видеонаблюдения, подлежит удовлетворению частично в размере 32 080 руб. 00 коп.

По требованию о взыскании расходов на услуги спецтехники в размере 735 550 руб. 00 коп.

ООО «Хабремстрой» ссылается на то, что обеспечивало оказание Обществу «Гостстройпроект» услуг спецтехники для выполнения работ по договору, поскольку Подрядчик не располагал собственной спецтехникой.

Расходы ООО «Хабремстрой» на услуги спецтехники составили 735 550 руб. 00 коп. В подтверждение в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 12.08.2019 № 11-2019, заключенный между ООО «Хабремстрой» и ООО «Трансстрой», акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.08.2019 № 11-2019 услуги спецтехники оказывались для ООО «Гостстройпроект» на объекте: «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 «Звездочка» <...>». Период оказания услуг составил с 13.08.2019 по 31.10.2019 и с 17.02.2020 по 30.04.2020.

Общая стоимость оказанных слуг в соответствии с актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) составила 735 550 руб. 00 коп.

По условиям договора субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 (пункты 2.2 и 3.2) Подрядчик выполняет работу своими силами и техническими средствами. В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Таким образом, Подрядчик обязан был самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимой спецтехникой.

Однако по факту ООО «Гостстройпроект» не исполнило данную обязанность и не понесло соответствующие расходы, которые включены в стоимость работ по договору. Доказательств обратного ООО «Гостстройпроект» в материалы дела не представило.

ООО «Хабремстрой» в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на объекте организовало оказание услуг спецтехники для ООО «Гостстройпроект» и понесло в связи с этим дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Гостстройпроект» возникла обязанность возместить ООО «Хабремстрой» затраты на услуги спецтехники.

Исковое требование ООО «Хабремстрой» по встречному иску о взыскании расходов на услуги спецтехники в размере 735 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «Гостстройпроект» судом отклоняются как несостоятельные.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО «Гостстройпроект» при предъявлении первоначального иска в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 33 724 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.02.2021).

Исходя из размера уточненных исковых требований по первоначальному иску, государственная пошлина составляет 45 194 руб. 00 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по первоначальному иску, который удовлетворен частично, с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 724 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 2 645 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «Гостстройпроект» в доход федерального бюджета.

С ООО «Хабремстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 8 825 руб. 00 коп.

По встречному иску ООО «Гостстройпроект» уплачена государственная пошлина в сумме 53 988 руб. 00 коп. (платежное поручение № 118 от 22.04.2021).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,53 % от размера уточненных исковых требований), что составляет 14 634 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 26 645 руб. 00 коп., как излишне уплаченную, следует возвратить Обществу «Хабремстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по первоначальному иску с ООО «Хабремстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 8 825 руб. 00 коп., суд считает необходимым произвести зачет. В результате зачета возврату из бюджета Обществу «Хабремстрой» подлежит государственная пошлина в сумме 17 820 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с ООО «Хабремстрой» в пользу ООО «Гостстройпроект» следует взыскать 482 094 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» основной долг в размере 903 034 руб. 00 коп., неустойку в размере 327 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 724 руб. 00 коп., всего 1 264 358 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» возмещение расходов за услуги спецтехники в размере 735 550 руб. 00 коп., убытки в размере 32 080 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 634 руб. 00 коп., всего 782 264 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» 482 094 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 820 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 22.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 645 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин