Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А20-179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-179/2017
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН <***>), залогового кредитора ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу залогового кредитора ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А20-179/2017 (Ф08-4374/2025), установил следующее.

В рамках дела о своем банкротстве ООО «Зернотранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ФИО2 по вопросу определения начальной цены залогового имущества, в связи с чем управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), находящееся в залоге у ФИО2 (далее – залоговый кредитор), с ценой 50 515 860 рублей 60 копеек. В обоснование заявления указано на то, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись. В адрес залогового кредитора ФИО2 направлено предложение оставить залоговое имущество должника за собой по цене 50 515 860 рублей 60 копеек. Однако залоговый кредитор отказался принять имущество с такой ценой реализации, предложил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 906 793 рублей, что более чем в

девять раз ниже установленной (рыночной), не соответствует цели пополнения конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов.

Определением от 05.06.2024 суд назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта от 21.11.2024 № 467.07/231-2024 рыночная стоимость объекта недвижимости без учета затрат по защите земельного участка от подтопления составляет 39 854 800 рублей. По мнению эксперта, с учетом затрат на проведение мероприятий по защите земельного участка и объектов капитального строительства от подтопления (33 948 007 рублей) рыночная стоимость объекта (предмета залога) составила 5 906 793 рубля.

Определением от 23.12.2024 суд утвердил Положение в редакции от 25.11.2024, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ФИО2, в размере 5 906 793 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что указанная стоимость имущества учитывает возможные затраты на проведение мероприятий по защите земельного участка и объектов капитального строительства от подтопления, а также длительность процедуры банкротства должника (с 2017 года). Кроме того, суд указал, что стоимость имущества на первоначальных торгах составляла 62 365 260 рублей, на повторных торгах – 56 128 734 рублей. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися (публикации на сайте ЕФРСБ от 17.11.2023 и от 10.01.2024). Залоговый кредитор ФИО2 на предложение конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой по цене 50 515 860 рублей 60 копеек выразил несогласие, поскольку счел, что цена, установленная ранее утвержденным Положением, является не актуальной. Устанавливая начальную стоимость имущества (5 906 793 рубля), суд первой инстанции счел ее разумной, указав на то, что изначально высокая продажная стоимость предмета залога не отвечает балансу интересов кредиторов и должника.

АО «Россельхозбанк» обжаловало судебный акт, указав на то, что установленная начальная цена залогового имущества более чем в 9 раз ниже рыночной стоимости. Это ущемляет права и законные интересы должника и кредиторов, по сути является попыткой вывода ликвидного актива должника в обход конкурсной массы.

Постановлением от 20.05.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.12.2024, разрешил возникшие разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации в форме торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Зернотранс», находящегося в залоге у ФИО2, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1,

приложенной к заявлению от 12.04.2024 № 37, т. е. с начальной продажной ценой реализации залогового имущества на торгах в форме публичного предложения в размере 50 515 860 рублей 60 копеек. Апелляционный суд счел, что указанная цена соответствует рыночной. Реальная цена продажи имущества определится в ходе проведения торгов.

В кассационной жалобе залоговый кредитор ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2024. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел заключение эксперта, которым выявлен факт подтопления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а также то, что если продаваемое имущество действительно имеет ценность и превышает установленную залоговым кредитором начальную продажную стоимость (5 906 793 рублей), то за такое имущество на торгах будет предложена большая цена. Апелляционный суд не вызвал в судебное заседание эксперта и не учел, что затраты на проведение мероприятий по защите земельного участка от подтопления могут составить более 33 млн рублей.

В письме от 26.08.2025 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении впоследствии онлайн-заседания по причине болезни представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 8 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству суда опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 31.07.2025. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым на участников процесса возложена обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела; лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд округа считает, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о судебном заседании, отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено судом по заявлению ПАО «Сбербанк» с суммой требований 5 746 367 рублей, обеспеченной залогом имущества должника (здание ресторана «Нарт-Сано», расположенное по адресу: с. Заюково Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, 383 км автодороги «Кавказ», площадью 297,9 кв. м (условный кадастровый номер 07:02:01:07887:001), три объекта незавершенного строительством (площади объектов: 1 463,5 кв. м, 162,4 кв. м и 2 654,6 кв. м), а также земельный участок (кадастровый номер 07:02:1900000:0001) площадью 8 106 кв. м в районе озера «Тамбукан»). Решением суда от 25.05.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 20.06.2019 судом произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ООО «ОптИнвест». Впоследствии определением от 29.02.2024 залоговый кредитор ООО «ОптИнвест» заменен на ФИО2.

Определением от 25.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества с начальной ценой 62 365 260 рублей. Первые и повторные торги с ценой 56 128 734 рубля не состоялись ввиду отсутствия заявок.

1 марта 2024 года конкурсный управляющий направил залоговому кредитору предложение оставить за собой залоговое имущество по цене 50 515 860 рублей 60 копеек. Однако в письме от 20.03.2024 ФИО2, считая цену завышенной, не согласился

с предложенной конкурсным управляющим ценой залогового имущества. Это явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 50 515 860 рублей 60 копеек посредством торгов в форме публичного предложения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.06.2024 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости; проведение экспертизы поручено ФИО3 Согласно заключению от 21.11.2024 № 467.07/231-2024 цена участка изменилась, так как выявлены естественно-подтопленные участки (переувлажненные земли), прилегающие непосредственно к ограждению участка на расстоянии от 2,49 до 6,82 метров от заболоченных мест. Перемытый материал перемещается в сторону автодороги и застроенной части земельного участка, на котором возведены здания и сооружения. Подтопление связано с природными факторами – увеличением поверхностного притока озера. Эксперт указал, что стоимость объекта без учета затрат по защите земельного участка от подтопления составила 39 854 800 рублей. Затраты на проведение мероприятий по защите земельного участка и объектов капитального строительства от подтопления определены в размере 33 948 007 рублей. Таким образом, по мнению эксперта, рыночная стоимость объекта с учетом указанных негативных факторов и необходимых затрат на мероприятия по защите земельного участка от подтопления составляет 5 906 793 рубля.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости установить рыночную стоимость объекта (земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости) с учетом предполагаемых затрат на проведение в будущем защитных работ от подтопления земельного участка.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества на первоначальных торгах составляла 62 365 260 рублей, на повторных торгах – 56 128 734 рубля. По условиям положения, разработанного залоговым кредитором, начальная стоимость имущества для публичного предложения определена в размере 5 906 793 рублей. Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, это более чем в 9 раз ниже цены, установленной на первоначальных торгах и цены повторных торгов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено: указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и

условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что начальная цена имущества не может быть уменьшена на этапе торгов в форме публичного предложения. Возможные изменения в уже утвержденное Положение касаются шага снижения и цены отсечения. В рассматриваемом случае, как правильно отметил апелляционный суд, разработанное залоговым кредитором Положение не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку предусматривает явно заниженную стоимость имущества, которая определена, минуя стадию поэтапного уменьшения цены имущества до цены отсечения. В связи с этим апелляционный суд счел, что разработанное залоговым кредитором Положение противоречит установленному Законом о банкротстве порядку определения начальной цены при проведении торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что утвержденное судом первой инстанции Положение с ценой 5 906 793 рублей не позволит рассчитаться с кредиторами и создаст риск оставления предмета залога по явно заниженной цене. В Положении, утвержденном судом первой инстанции, также установлены противоречия относительно минимальной цены продажи имущества. Так, пунктом 3.3.2 Положения установлено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Согласно пункту 3.4 Положения минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной цены, установленной на первых торгах. То есть,

минимальная цена отсечения составляет 6 236 526 рублей (10% от 62 365 260 руб.), в то время как начальная цена продажи посредством публичного предложения составляет 5 906 793 рубля. Апелляционный суд также отметил, что в Положении имеются ссылки на условия, которые фактически отсутствуют (пункты 3.15, 8.3.2 Положения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что разработанное залоговым кредитором Положение от 25.11.2024 не соответствует Закону о банкротстве и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации в форме торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ФИО2, в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1, приложенной к заявлению № 37 от 12.04.2024, которым начальная продажная цена реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 50 515 860 рублей 60 копеек.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены, сформированной в том числе за счет реализации иных публичных процедур (торгов). Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. При этом начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с требованием закона устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. С учетом необходимости обеспечения не только наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но и права кредитора оставить имущество за собой по объективной цене, и с учетом необходимости не затягивания сроков реализации, суд апелляционной инстанции счел, что определенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 6 236 526 рублей (10% от начальной продажной цены, установленной на первых торгах) является рациональной и соответствует одновременно начальной и окончательной цене, установленной залоговым кредитором.

Суд отметил, что возможность отсечения имущества по данной цене должна происходить исключительно в случае действительного отсутствия спроса на залоговое имущество, а значительная коррекция стоимости со ссылкой на его действительную

рыночную стоимость на стадии публичного предложения и установление изначально заниженной стоимости приведет к нарушению прав должника и кредиторов.

Установленная цена (50 515 860 рублей 60 копеек) обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд исследовал и отклонил доводы банка о необходимости изменения шага снижения цены; срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества; установления цены отсечения в размере 16 089 301 рублей 60 копеек; размера задатка, поскольку данные возражения на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции банком не заявлялись.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной

жалобы (квитанция от 28.07.2025 на сумму 20 тыс. рублей представлена в дело) надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А20-179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников