Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А26-3889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А26-3889/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2025),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелии «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А26-3889/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 7 135 131 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2023 № 30аэф23/223-ФЗ (далее – Договор), 319 653 руб. 88 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 17.01.2024 по 09.04.2024, а также пеней с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как отмечает Предприятие, отклоняя его довод о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом, суды указали, что закрывающие документы подписаны ответственным за приемку выполненных работ ФИО3, однако не истребовали документ, подтверждающий полномочия данного лица.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что у предпринимателя перед ним имеется существенная задолженность по иным договорам и стороны вели переговоры по заключению мирового соглашения по настоящему делу, однако предприниматель не уведомил об этом суды.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался осуществить для нужд Предприятия (заказчика) капитальный ремонт тепловых сетей в поселке городского типа Надвоицы Сегежского района Республики Карелия (правая нитка от завода до поселка инв. № БП002783) с заменой участка от УТ4П до УТ5П (улица 50 лет Октября до 5/1), а также с заменой участка на промплощадке «РУСАЛ-Надвоицы» от здания склада до здания прачечной; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком полученных от подрядчика оригиналов акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и соответствующей исполнительной документации (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил по Договору работы на 7 135 131 руб. 24 коп. и 28.12.2023 предоставил в адрес заказчика акты формы КС-2 от 05.10.2023 № 1, 2, справку формы КС-3 от 01.08.2023 № 1 и исполнительную документацию по выполненным работам.

Означенные документы в этот же день приняты сотрудником Предприятия ФИО3, который на основании приказа Предприятия от 18.03.2023 № 01-01/109/03-ПТО (далее – Приказ) является ответственным за приемку выполненных по Договору работ и на которого пунктом 4.1 Приказа возложена обязанность по своевременному согласованию и визированию актов формы КС-2, счетов на оплату.

Акты формы КС-2 от 05.10.2023 № 1, 2 подписаны ФИО3 без замечаний.

Письмом от 24.01.2024 № 01-08/452-ПТО заказчик отказал в принятии закрывающей документации и оплате работ по причине несоответствия сумм, а также истребовал у подрядчика комплект дополнительных документов.

Ссылаясь на то, что пункт 23 технического задания к Договору содержит исчерпывающий перечень закрывающих документов и истребуемые документы не входят в указанный перечень, полагая отказ заказчика оплатить выполненные работы неправомерным, предприниматель начислил заказчику на основании пункта 8.2 Договора пени и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму и их принятия Предприятием и – в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ – признал иск обоснованным как в части 7 135 131 руб. 24 коп. долга, так и в части 319 653 руб. 88 коп. пеней за период с 17.01.2024 по 09.04.2024.

Требование о начислении пеней с 10.04.2024 по дату исполнения обязательства суд также удовлетворил – как соответствующее приведенным нормам права (пункт 65 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суды не истребовали документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание актов формы КС-2, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела истцом предоставлен Приказ, которым ФИО3 наделен соответствующими полномочиями.

Довод Предприятия о наличии у предпринимателя перед ним существенной задолженности по иным договорам также отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего

дела, поскольку при наличии у Предприятия к предпринимателю имущественных притязаний оно не лишено было права в рамках рассматриваемого дела заявить либо встречный иск, либо об одностороннем зачете встречных однородных требований, однако этого не сделало и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд округа обращает внимание Предприятия на его право подачи самостоятельного иска к предпринимателю, если оно считает свои права

нарушенными.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что суды не были извещены предпринимателем о намерении сторон заключить мировое соглашение, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для мирного урегулирования сторонами спора, однако сторонам согласия достичь не удалось, в суде апелляционной инстанции стороны также не поддержали свои намерения заключить мировое соглашение.

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А26-3889/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелии «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов