Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-19554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года Дело № А40-19554/21-33-139

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк «Открытие»

к ответчикам: ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 20.01.2021 с участием:

от заявителя: Палилюнас В.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2019, диплом)

от ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве: Белоусова Ю.А. (удостоверение)

от ГУ ФССП России по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, 04.12.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве Белоусовой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 52097/20-81-387 от 29.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 193222/20/77053-ИП. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 189 329, 22 рублей в отношении должника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в пользу взыскателя Министерство строительного комплекса Московской области.

09.12.2020 представителем ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанное постановление было получено на руки, и зарегистрировано в Банке в пятницу 11.12.2020.

17.12.2020 платежным поручением № 221 от 17.12.2020 на сумму 19 922 104, 22 рублей и платежным поручением № 257 от 17.02.2020 на сумму 3 267 225 рублей (всего в сумме 23 189 329, 22 рублей) Банк перечислил денежные средства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве в полном объеме, тем самым исполнив требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявитель полагает, что поскольку с даты регистрации - 11.12.2020 по дату оплаты 17.12.2020 прошло 5 рабочих дней, то срок, установленный судебным приставом- исполнителем, не был нарушен. Следовательно, основания применять меры принуждения к Банку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Несмотря на это в Банк поступило постановление от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет - 1 623 253,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела 04.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС 036448268 от 15.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52097/20-81-387 вступило в законную силу 30.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 23 189 329.22 р., в отношении должника: ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в пользу взыскателя: Министерство Строительного Комплекса Московской Области, возбуждено исполнительное производство № 193222/20/77053- ИП.

09.12.2020 представителю по доверенности от должника ПАО Банк «Открытие», Палилюнас В.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства под подпись, о чем имеется на реестре соответствующая отметка.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Так же в п. 4 настоящего постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должником ПАО Банк «Открытие» совершен платеж 17.12.2020, то есть с пропуском установленного срока для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В тоже время судом установлено, что постановлением от 12.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-52097/2020, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 193222/20/77053- ИП.

При этом, согласно п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ПАО Банк «Открытие» о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 12:29:12

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович