Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А57-3211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3810/2025

Дело № А57-3211/2023
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В.,  Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А57-3211/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

17.09.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2025  по делу № А57-3211/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника,  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:

анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, фактов предоставления должником недостоверных сведений установлено не было; умышленное противоправное поведение должника не выявлено, должник сотрудничал с судом и финансовым управляющим;

денежные средства, полученные по кредитным договорам, были использованы для проведения ремонта жилого дома родителей, который является единственным жильем для семьи; должником кредитные обязательства погашались, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи со снижением дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме  10 839 126 руб. 52 коп.

Требования кредиторов погашены не были ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможны.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), а также публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), возражали  против освобождения должника от исполнения обязательств в связи с  установлением факта недобросовестного поведения должника.

АО «Россельхозбанк» указал на то, что в результате недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в сокрытии высокой кредитной нагрузки и тем самым завышения своего реального дохода, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <***> от 26.10.2021 на сумму 1 270 000 руб. 00 коп., по которому она не могла выполнять свои кредитные обязательства.

ПАО «Совкомбанк» указывало, что за короткий промежуток времени должником было оформлено несколько кредитных договоров на общую сумму 13 407 279 руб. 06 коп.  Финансовые организации объективно не могли узнать о заключении иных кредитных договоров и предоставить отказ в предоставлении заемных средств, так как информация в бюро кредитных историй направляется кредитными организациями в течение 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 25.10.2021 по 27.10.2021 заключила 11 кредитных договоров:

с Банком ВТБ (ПАО) - 25.10.2021  на сумму 2 453 440 руб. 03 коп.;

с АО «АК Барс Банк» - 26.10.2021 на сумму 1 139 094 руб. 36 коп.;

с ПАО «Совкомбанк» - 26.10.2021 на сумму 544 339 руб. 90 коп.;

с АО «Россельхозбанк» - 26.10.2021 на сумму 1 270 900 руб. 00 коп.;

с ООО «Феникс» - 26.10.2021 на сумму 249 160 руб. 07 коп.;

с  АО «Русский Стандарт Банк» - 27.10.2021 на сумму 560 065 руб.;

с АО «Газпромбанк» - 27.10.2021 на сумму 1 354 100 руб.;

с ПАО «Совкомбанк» - 27.10.2021 на сумму 20 896 руб. 65 коп.;

с ООО «ХКФ Банк» - 27.10.2021 на сумму 163 717 руб. 63 коп. и на сумму 179 823 руб. 16 коп.;

с ООО ПКО «АйДи Коллект» - 27.10.2021 (первоначальный кредитор - АО «Райффайзенбанк») на сумму 2 232 211 руб. 50 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, основная задолженность должника перед кредиторами сформирована в короткий промежуток времени с 25.10.2021 по 27.10.2021, действия должника направлены фактически на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

При этом, средний размер ежемесячной заработной платы должника составлял согласно справок 2-НДФЛ за 2020 год - 47 188 руб., за 2021 год -    47 181,82 руб.

С учетом представленных документов суд сделал вывод, что исполнение должником кредитных обязательств за счет ежемесячного дохода невозможно.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024  и от 28.10.204 года суд обязал должника представить письменные пояснения о расходовании  кредитных денежных средств, сведения о доходах, имуществе  и трудовой деятельности супруга должника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должником требования суда не исполнены, документы не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Как указал суд первой инстанции подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника о том, что финансовым управляющим не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не было установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений, как несостоятельные.

Как указал апелляционный суд, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Также отклонена ссылка должника  на то, что денежные средства были необходимы для погашения кредитных обязательств супруга должника (ФИО4), поскольку данное обстоятельство не является доказательством нахождения должника в трудной жизненной ситуации. Получение кредитов в целях погашения других кредитных обязательств иного лица не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Довод должника о том, что денежные средства были израсходованы на проведение ремонта единственного жилья, а также должником были возвращены займы матери, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на указанные должником цели не представлено. Также не представлены доказательства того, что жилое помещение остро нуждалось в проведении ремонта. Кроме того, из представленного договора подряда следует, что стоимость ремонта составляла 340 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 фактически не раскрыла суду и не доказала, на какие цели были получены кредитные денежные средства и куда фактически потрачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы,  принимая на себя указанные обязательства, должник не могла не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А57-3211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              П.П. Васильев


Судьи                                                                            Е.В. Богданова


В.А. Самсонов