Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А31-3125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-3125/2023

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А31-3125/2023,

по заявлению ФИО2

о признании обязательств общими обязательствами супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования в сумме 3 641 249 рублей общим обязательством супругов: ФИО3 (далее – должник) и ФИО1.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного от 29.01.2024, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания. Считает, что обязанность по доказыванию лежит на кредиторе, как на лице претендующем на распределение долга. ФИО1 также указывает, что не знала о наличии у мужа долга перед ФИО2

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского районного суда города Костромы от 26.05.2022 по делу № 2-11/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 550 000 рублей, государственная пошлина – 19 984 рублей, оплата услуг представителя и почтовые расходы – 3083 рубля, а всего 2 573 067 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.09.2022 решение Дмитровского районного суда города Костромы изменено: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере, эквивалентном 40000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 22 782 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 требование ФИО2 в сумме 3 641 249 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Посчитав данное обязательство общим обязательством супругов, кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3. и ФИО1. состоят в браке с 05.06.2004.

Обязательства между должником и кредитором возникли на основании займа (расписки) от 14.10.2019 в период брака.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что на момент получения займа ФИО3 начинал строительство дома. Таким образом, кредитор полагает, что денежные средства были использованы должником на строительство дома, в котором в настоящее время проживает должник с супругой.

Поскольку ФИО2 по расписке не вправе был определять и контролировать направления использования денежных средств должником и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то именно должник должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

При распределении бремени доказывания согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует, следовательно представить доказательства того, что денежные средства, полученные от займа одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора.

В нарушение указанных положений супруги Е-вы не представили доказательств, свидетельствующих о личном характере заемных обязательств должника.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее сведений о наличии у мужа денежных обязательств перед ФИО2 судом округа отклоняется. С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО1 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность общим обязательством супругов Е-вых.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А31-3125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марианны Никифоровны – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеками по операциям от 21.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова