Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24936/2020, 13АП-24940/2020) ООО «Ключевой Партнер», ООО «Гелион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-51665/2017, принятое по заявлению представителя собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании «Коммерсант» 25.08.2018г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ключевой Партнер», ООО «Гелион» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020г. собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной ООО «Приморск-Бункер».

В Арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.05.2020г. собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной ООО «Приморск-Бункер».

Определением от 14.07.2020г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2020г.) признаны недействительными решения собрания кредиторов от 15.05.2020 по вопросам №1, 2, 4 повестки дня, то есть, в том числе, и по вопросу утверждения мирового соглашения. Таким образом, следует констатировать, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения решение о его утверждении в предложенной редакции собранием кредиторов не принято, то есть порядок утверждения мирового соглашения не соблюден.

Представленный проект мирового соглашения нельзя признать соответствующим закону.

В нарушение требований статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, тогда как мировое соглашение содержит сведения о ее погашении.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.03.2020г. размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 329 532, 13 руб. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Условия мирового соглашения не предполагают погашение обязательств должника перед бюджетом РФ.

В силу положений статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при формулировании условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, требования этого законодательства должны быть обязательно учтены. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера обязательных платежей, подлежащих уплате, возможно лишь изменение сроков и порядка уплаты.

Однако в представленном проекте мирового соглашения не разрешен вопрос о погашении задолженности должника перед бюджетом на сумму 135 411 руб., установленной Определением от 17.12.2018г. в рамках обособленного спора А56-51665/2017/тр.37.

Условия представленного на утверждение проекта мирового соглашения не предусматривают погашения процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит положениям статей 134, 156 закона о несостоятельности.

Обращает на себя внимание, что вместе с проектом мирового соглашения, в нарушение положений статьи 158 закона о банкротстве, не представлены следующие документы:

- список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

- реестр требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

- решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

- возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений.

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено между ООО «Стройконтроль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и кредиторами и уполномоченными органами, с другой стороны.

В то же время подписано данное мировое соглашение, помимо конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов, также и участником должника ФИО4, полномочия которого никакими документами не подтверждены, его участие в мировом соглашении путем исполнения каких-либо обязательств, предоставления гарантий, поручительств в тексте мирового соглашения не раскрыто.

В соответствии с положениями статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Данные сведения представленный проект мирового соглашения не содержит.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, не представлено никаких доказательств, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не подтверждено, что предложенные условия погашения задолженности являются для кредиторов более выгодными, нежели при реализации конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, не доказано, что заключением мирового соглашения на предлагаемых условиях будет достигнут разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, из текста мирового соглашения не ясно за счет каких средств будет производиться исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем суд полагает, что утверждение мирового соглашения в предложенной редакции не обеспечивает реализацию целей процедуры банкротства по погашению требований кредиторов в наиболее полном объеме и в оптимальные для кредиторов и должника сроки.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует о невозможности утверждения предложенного проекта мирового соглашения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-51665/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова