Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-22181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22181/20
19 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кама-3», общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.08.2020 ФИО1; представитель по доверенности от 18.08.2020 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 18.08.2020 ФИО3 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.07.2020 ФИО4;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель по доверенности от 31.12.2019 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Кама-3»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Право-торг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании недействительным решения от 18.05.2020 №061/10/18.1-1038/2020, предписания от 21.05.2020 №525/04.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами, заявитель ссылается на то, что нарушения при проведении торгов не допущены; оснований для выдачи предписания об аннулирования торгов у антимонопольного органа не имелось. Как полагает заявитель, право на проведение аукциона в электронной форме в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации у него имелось; оповещение о проведении торгов заявитель осуществил посредством публикации на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», отсутствие публикации в печатном издании не могло привести к нарушению конкуренции.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кама-3», общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, просили признать незаконным в мотивировочной части решения от 18.05.2020 №061/10/18.1-1038/2020 вывод о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка, а также резолютивной части решения.

В целях конкретизации окончательной редакции требований представители заявителя просили объявить перерыв.

Ходатайство заявителя удовлетворено.

Судом 08.10.2020 объявлен перерыв до 14.10.2020 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Представитель заявителя уточнил требования и просил признать незаконным вывод, изложенный на странице 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1038/2020 «использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.», недействительными пункты 2, 3, 4 решения от 18.05.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1038/2020. Также поддержал требование о признании недействительным предписания от 21.05.2020 №525/04.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагает невозможным проведение торгов по продаже права аренды земельного участка в электронной форме, поскольку отсутствует порядок проведения таких торгов. Пояснил, что отсутствие публикации в печатном издании о проведении торгов, а также чрезмерный перечень документов, которые запросила электронная площадка ООО «ТендерСтандарт» от участников торгов привели к нарушению законодательства о защите конкуренции

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал правовую позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-3», общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 23.03.2020 №61-733-р назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0080804:558, расположенного по адресу: <...>, срок аренды 9 лет.

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается государственной регистрацией № 61-61/001- 61/001/005/2015-3972/1 от 18.02.2015.

Организатором торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выступает ООО «Право-торг».

Дата проведения аукциона 30.04.2020 г. в 12:00; аукцион должен проводиться в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт».

Заявки принимались в электронном виде с 26.03.2020 10:00 по 24.04.2020 10:00 на сайте tenderstandart.ru.

Допущено пять заявок претендентов на участие в торгах: ФИО6 (ID электронной подписи 01AFE4B700FCAAE9AB473E375C9847BCE9); ФИО7 (ID электронной подписи 019C6EC80052ABFAA644BE536C74ACF6A8); ФИО8 (ID электронной подписи 01DA33940064AB98A5495744C2C3C9DB9C); Антон Лихо (ID электронной подписи 01A6B5D0008AABD5AD4AB3A6093EE9DD85); общество с ограниченной ответственностью "ФМ 161" (ID электронной подписи - 0112A98F0096AB7E8D428ED4EA1C6EF718).

Победителем признана ФИО7, предложившая наибольшую цену – 135 500 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-3» обратилось с жалобой в УФАС по РО не неправомерные действия оператора ООО «ТендерСтандарт» и организатора торгов ООО «ТендерСтандарт». По мнению ООО «Кама-3» ООО «ТендерСтандарт» затянуло процесс регистрации на торговой площадке, что не позволило заявителю принять участие в торгах; торги необосновано проводятся в период выходных дней установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Решением от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 комиссия УФАС по РО признала жалобу ООО «Кама-3» необоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольный орган исходил из того, что в действиях организатора торгов по проведению указанных торгов в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, не усматривается нарушение порядка проведения торгов; ООО «Кама-3» было правомерно отказано в регистрации на электронной торговой площадке ООО «ТандерСтандарт» в связи с не предоставлением заявителем копии документа, установленного пунктом 7 Регламента ЭТП.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал организатора торгов нарушившим пункт 20 статьи 39.11, пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения); принято решение выдать организатору торгов предписание об отмене всех сформулированных протоколов и аннулировании торгов (пункт 3 решения) и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Во исполнение указанного решения от 18.05.2020 № 061/10/18.1-1038/2020 заявителю выдано предписание от 21.05.2020 № 525/04 об аннулировании торгов в срок до 05.06.2020.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлось продажа права заключения договора аренды земельного участка

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0080804:558 проведен в электронной форме на сайте tenderstandart.ru оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт».

По мнению антимонопольного органа, проведение аукциона с предметом торгов (право аренды земельного участка) в электронной форме явилось неправомерным, поскольку законодательно не определен порядок проведения таких торгов, как это требует пункт 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Действительно, положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, на странице 4 решения от 18.05.2020 №061/10/18.1-1038/2020 УФАС по РО постановил следующий вывод: «использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.».

В резолютивной части оспариваемого решению заявителю не вменяется нарушение в виде незаконности проведения торгов в электронной форме. Вместе с тем в самом тексте содержится утверждение о том, что проведение таких торгов привело к негативным последствиям.

Заявитель оспаривает такое утверждение антимонопольного органа.

Суд отклоняет довод антимонопольного орган о невозможности обжалования каких-либо частей решения УФАС по РО, если только в резолютивной его части не содержится вывод о конкретном нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Если утверждение антимонопольного органа в установочной части решения не соответствует действительности, такое утверждение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования к содержанию решения антимонопольного органа содержаться в статье 41 Закона N 135-ФЗ. Согласно части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу ч. 3.3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа не должно содержать произвольные либо преждевременные утверждения и выводы.

Суд признает необоснованным содержащееся на странице 4 оспариваемого решение утверждение антимонопольного органа о том, что использование организатором торгов электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка.

Суд основывается на следующем.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной

или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не создает для антимонопольного органа права констатировать нарушение антимонопольного законодательства только в силу самого факта проведения таких торгов без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Как было указано выше, право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ)

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела доводы жалобы ООО «Кама-3» (ООО «ТендерСтандарт» затянуло процесс регистрации на торговой площадке, торги проводились в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.0.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239) признаны антимонопольным органом необоснованными

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Утверждение антимонопольного органа на странице 4 оспариваемого решения о том, что именно в результате проведения торгов в электронном виде создана ситуация, приведшая к ограничению конкуренции, суд считает немотивированным и необоснованным.

Антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Вместе с тем такие факты антимонопольным органом не выяснялись и в оспариваемом решении не отражены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов в электронном виде, антимонопольным органом не установлено.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме. Аналогичной позиции придерживается и ФАС России. В материалы настоящего дела представлено письмо №МЕ/78741/20 от 11.09.2020г. в ответ на обращение ООО «Право-торг» от 11.07.2020 б/н (вх. № 120527-ЭП/20 от 13.07.2020) по вопросу проведения процедур по продаже и аренде земельных участков в электронной форме, в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ. По мнению ФАС России, сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

Учитывая вышеизложенное, а так же эпидемиологическую обстановку и условия режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка № 250320/19975130/01 лот №3 на сайте torgi.gov.ru, в форме электронного аукциона, является допустимым и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, утверждение Комиссии Ростовского УФАС России на странице 4 решения №061/10/18.1-1038/2020 от 18.05.2020 о том, что «использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, при наличии 5 допущенных заявок, в аукционе принял участие лишь один участник и стал победителем аукциона, сделав ценовое предложение в размере начальной цены 135500 руб. 00 коп.» не может быть признано законным.

Пунктом 2 оспариваемого решения заявитель признается нарушившим пункт 20 статьи 39.11, пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 20 статьи 39.11 ЗК устанавливает необходимость опубликования извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Как было указано выше торги проводились в электронной форме.

Судом установлено, что 25.03.3030 на официальном сайте было размещено сообщение № 250320/19975130/01 о проведении торгов. Одновременно с этим 25.03.2020 на ЭТП ТендерСтандарт была размещена информация о проведении аукциона 1174 лот № 3 (право аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 61:44:00808:04:558, площадь 778 кв.м., срок аренды 9 лет).

Указанные публикации содержали все требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации

Публикации проведены за месяц до предстоящих торгов, что предполагает предоставления возможностей для заинтересованных лиц принять участие в аукционе.

Антимонопольный орган не привел доводов, из которых следовало бы, что отсутствие дополнительной публикации в печатном издании о проведении торгов в электронном виде, помимо двух имеющихся привело или могло привести к нарушению прав потенциальных участников аукциона.

Более того, вменяя в вину обществу неопубликование дополнительного извещения о проведении торгов в печатном издании, антимонопольный орган не указал в каком печатном издании должна быть публикация, не указал нормативный акт, которым устанавливался порядок опубликования такого извещения. В судебном заседании представитель УФАС по РО также не смог сообщить такую информацию, предположил, что таким печатным изданием является «Российская газета», вместе с тем, нормативного обоснования такому предположению не привел.

Поскольку в оспариваемом решении не раскрыто нарушение пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, констатация такого нарушения при отсутствии доказательств ограничения конкуренции, признается судом необоснованной.

Оспариваемым решением ООО «Право-Торг» также признан нарушившим п.3 ст. 39.12 ЗК РФ.

По мнению антимонопольного органа электронная торговая площадка «ТендерСтандарт» необоснованно требовала представление документов, не предусмотренных п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ.

Указанный вывод ошибочен и противоречит установочной части оспариваемого решения.

Действительно пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно части 3 статьи 39.12 ЗК РФ представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается.

Однако признавая жалобу ООО «Кама3» необоснованной, заинтересованное лицо пришло к выводу, что документы, поименованные на электронной торговой площадке требуются не для участия в торгах, а для регистрации на электронной торговой площадке.

Регламент предусматривает предоставление документов, призванных идентифицировать участников рынка, для исключения различного рода злоупотреблений при регистрации и дальнейшего участия в торгах. Однако для участия в торгах указанные в тексте решения документы не требуются.

В материалы дела представлен регламент ЭТП ТендерСтандарт в редакции на дату проведения торгов. Пунктом 9.2. Регламента предусмотрено, что для участников процедур, проводимых по торгам аренды, для регистрации на ЭТП предоставляется список документов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о нарушении заявителем п.3 ст. 39.12 ЗК РФ также является ошибочным.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2020 №061/10/18.1-1038/2020, а также утверждение на странице 4 указанного решения о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения, которым заявитель признан нарушившим нормы Земельного кодекса Российской Федерации, недействительными являются пункты 3, 4 решения, которыми предусмотрена необходимость выдачи предписания организатору торгов и необходимость рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организатора торгов к административной ответственности, а также и само предписание от 21.05.2020 № 525/04 об аннулировании торгов.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2020 №061/10/18.1-1038/2020, а также незаконным, постановленное в указанном решении утверждение о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смоли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2020 № 525/04 об аннулировании торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова