Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А12-21173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10712/2024

Дело № А12-21173/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дана» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана» на определение Арбитражного

суда Волгоградской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А12-21173/2023,

о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление ООО «Дана» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отложено по ходатайству представителя должника в связи с принятием судом к рассмотрению заявления супруги должника – ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 посредством внесения средств на специальный счет должника удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

ФИО5 в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных средств в сумме 3 075 421 руб. 56 коп. на специальный банковский счет должника.

На дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не произведены действия по перечислению в счет погашения требований кредиторов должника денежных средств, внесенных ФИО5 на специальный счет должника в соответствии с определением от 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А12-21173/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от

21.02.2025 по делу № А12-21173/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:

законом не предусмотрена невозможность рассмотрения дела по существу и введение следующей процедуры банкротства при нерассмотренном заявлении о намерении погасить требования кредиторов; итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина не могут и не должны быть поставлены в зависимость от наступления условия, не зависящего от ни от кредиторов, ни от финансового управляющего должника;

суд первой инстанции необоснованно произвел оценку доказательств по делу и установил добросовестность в действиях одной из сторон спора (должника и его супруги), полностью проигнорировав доводы другой стороны;

производство по делу приостановлено под условием; исправление судебной ошибки, совершенной в резолютивной части судом первой инстанции, путем описания апелляционным судом в мотивировочной части своего постановления того, что на самом деле имел в виду суд первой инстанции – недопустимо; судом апелляционной инстанции изменено существо обжалуемого определения без изменения самого судебного акта; ошибочно сделан вывод об отсутствии оценки судом доказательств и действий сторон; неверно установлена необходимость приостановления производства по делу;

супруга должника ФИО5 в обход процедуры банкротства продает совместно нажитое имущество, а денежные средства должника

(доля ФИО2) используются в целях реализации механизма статьи 113 Закона о банкротстве; текущие требования ФИО6 и мораторные проценты, причитающиеся кредиторам, не выплачиваются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, пояснил, что в производстве суда на рассмотрении находится заявление ООО «ДАНА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 583 775 руб.; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в допущении расходования денежных средств в общей сумме 530 000 руб. на цели, не предусмотренные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по настоящему делу.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 26.08.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление супруги должника ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 (на сумму 3 075 421, 56 руб.) посредством внесения средств на специальный счет должника.

ФИО5 в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных средств в сумме 3 075 421 руб. 56 коп. на специальный банковский счет должника.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим не произведены действия по перечислению в счет погашения требований кредиторов должника денежных средств, внесенных ФИО5 на специальный счет должника, в связи с объективной невозможностью проведения расчетов, сначала, в связи с обжалованием судебного акта, разрешением разногласий и принятием судом обеспечительных мер, в последующем – в связи с принудительным списанием со счета должника денежных средств, в счет погашения текущей задолженности.

Так, как указал суд, ООО «Дана» не согласившись с принятым судом определением от 26.08.2024, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просило обжалуемое определение отменить, указав на необходимость учета при размере суммы, подлежащей внесению ФИО5 на специальный банковский счет должника, мораторных процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу № А12-21173/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ФИО6 и финансовым управляющим по настоящему делу судами были приняты обеспечительные

меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять кредиторам денежные средства в размере 3 075 421,56 руб., находящиеся на расчетном счете.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-21173/2023 принят отказ ФИО6 от заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО4, обеспечительные меры, принятые судом, отменены.

Судом отмечено, что ФИО6, будучи генеральным директором

ООО «Дана», производит действия по принудительному списанию со счета должника, открытого в рамках рассмотрения заявления о намерении, денежных средств в счет погашения текущей задолженности.

Судом первой инстанции также указано, что со стороны должника и его супруги предпринимаются реальные действия, направленные на погашение суммы долга при добросовестном сотрудничестве с судом, кредиторами и финансовым управляющим. Между тем, продажа имущества должника в кратчайшие сроки по минимальной цене не является целью процедуры банкротства гражданина и нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода от его продажи в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность расчетов с кредиторами связана с объективной невозможностью проведения расчетов, сначала в связи с обжалованием судебного акта от 26.08.2024, разрешением разногласий и принятием судом обеспечительных мер, в последующем – в связи с принудительным списанием со счета должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности. В свою очередь все указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения вступившего в

законную силу определения суда по настоящему делу от 26.08.2024 и необходимости инициирования дополнительных судебных разбирательств.

Судом сделаны выводы, что в случае принятия судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в настоящее время невозможно разрешить вопрос о введении процедуры реализации имущества или утверждении плана реструктуризации до принятия решения по итогам исполнения определения суда от 26.08.2024.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время разрешить вопрос о введении реализации имущества или утверждении плана реструктуризации до принятия решения по итогам исполнения определения суда от 26.08.2024, в связи с чем правомерно приостановил производство по спору.

При этом основанием для возобновления производства в данном случае является судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований (как о признании требований кредиторов удовлетворёнными, так и об отказе в признании требований кредиторов удовлетворёнными).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом

субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу связывает с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В силу указанных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Вместе с тем, делая выводы о приоритете процедуры реструктуризации долгов гражданина и одновременно о невозможности разрешения вопроса о введении реализации имущества или утверждении плана реструктуризации до принятия решения по итогам исполнения определения суда от 26.08.2024, суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснования, каким образом наличие нерассмотренного на протяжении длительного времени, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления о признании погашенными требований кредиторов препятствует суду рассмотреть ходатайство финансового управляющего о введении следующей процедуры и ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов по существу в соответствии с требованиями статей 213.17, 213.18, 213.24 Закона о банкротстве, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, вопросы, связанные с погашением требований всех кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве, с возможным заключением мирового соглашения могут быть разрешены в установленном законом порядке на любой стадии банкротства.

Более того, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

При этом приведенные выше неопределенности влекут за собой не предусмотренное Законом о банкротстве затягивание процедуры банкротства, наращивание текущих расходов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное завершение процедуры банкротства (прекращение производства), что не соответствует основным целям банкротства гражданина и не отвечает цели эффективности правосудия.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы, лиц, участвующих в споре, остались без надлежащего исследования и судебной оценки, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А12-21173/2023 отменить.

Вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова