Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-24868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24868/20
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 451,56 руб. убытков, причиненных предоставлением недостоверных актов снятия показаний по адресу Прогрессивная 3 (уточненные требования),

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании с ответчика 39 451,56 руб. убытков, причиненных предоставлением недостоверных актов снятия показаний по адресу Прогрессивная 3 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, на основании положений статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по иску и расчету размера убытков, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Третье лицо явки своего представителя в заседание не обеспечило, о рассмотрении дела надлежаще извещено, в виду чего заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня, после завершения которого судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон уведомленных о дате и времени продолжения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец в иске, с 01.10.2017 г. ООО "Жилищник" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ул. Прогрессивная д.3, что подтверждается решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 01.09.2017, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией по РО.

Принимая указанный дом в управление, истцом было обнаружено, что общедомовой прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии, так как в июле 2017 произошло возгорание, факт которого подтверждается актом ООО "СК" и справкой МЧС России от 21.02.2019 г. (Приложение №4).

В связи с этим ООО "Жилищник" производилось начисление по указанному дому по нормативу.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела №А53-7526/18 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 207 287,62 руб. к ООО «Жилищник» за период с начала его управления до конца 2017 г.

17.05.2018 Арбитражным судом принято решение по делу №А53-7526/18 в порядке упрощенного производства, в котором удовлетворил требования Истца в полном объеме. С ООО «Жилищник» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана указанная сумма задолженности, и 7 142,00 руб. судебных расходов.

При этом в данном деле за период ноябрь-декабрь 2017 года расчет за потребленную энергию произведен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании актов снятия показаний ОДПУ в МКД по ул. Прогрессивная д.3, представленных АО «Донэнерго», при том, что прибор учета не мог быть расчетным в указанный период, в виду пожара.

Как указывает истец, о наличии данного судебного разбирательства по делу №А53-7526/18 ООО "Жилищник" стало известно, только 15.05.2018 г. Отзыв на исковое заявление по делу №А53-7526/18 ООО "Жилищник" предоставил с нарушением сроков, после вынесения указанного решения, поэтому отзыв с приложениями не был приобщены к материалам дела, а были возвращены 22.05.2018, что подтверждается информацией на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В апелляционном порядке решение по делу №А53-7526/18 также оспорено не было, по причине того, что на тот момент у ООО «Жилищник» отсутствовали все доказательства того, что прибор учета по адресу: ул. Прогрессивная 3 находился в нерабочем состоянии в спорный период.

Вместе с тем, в рамках иных дел А53-20920/18 А53-39451/18 А53-14789/19 А53-28280/19 А53-37698/19 расчеты за энергию по спорному МКД, в последующие периоды, производились по нормативу, в виду чего в данных делах суды либо отказали энергоснабжающей организации во взыскании по данному МКД, либо последняя производила перерасчет по нормативу.

Как указывает истец, в двух судебных разбирательствах по делам А53-39451/18 и А53-14789/19 ему стало известно, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обосновывал наличия своего долга показаниями общедомового счетчика по ул. Прогрессивная, 3, которые ему предоставлялись от АО "Донэнерго".

Для прояснения данной ситуации ООО "Жилищник" обратился к АО "Донэнерго" с запросом о предоставлении журнала ведомостей за спорный период.

Ответ был получен от АО "Донэнерго" с приложением на 30 л., из которого видно, что общедомовой прибор учета, несмотря на возгорание в июле 2017 года якобы продолжал исправно работать, и АО "Донэнерго" снимало показания такого прибора учета.

Поскольку в связи с неправомерным представлением АО "Донэнерго" показаний нерасчетного прибора учета, в рамках дела №А53-7526/18 с ООО "Жилищник" был взыскан сверхнормативный ОДН в сумме 39 451,56 руб. за период с ноября по декабрь 2017 года, при том, что возможность обжалования судебного акта по делу №А53-7526/18 утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик иск оспорил, указав на недоказанность факта возгорания ОДПУ в МКД по ул. Прогрессивная д.3, а также на то, что о таком возгорании ответчик не был извещен, акты составлены без его участия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). При этом под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факта нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальное подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу №А53-39451/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности за потребленную за период май - август 2018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД в сумме 553 442, 66 рубля, пени за период с 16.06.2018 года по 31.10.2019 года в сумме 18 850, 49 рублей, пени, начисленной с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования), при участии третьего лица АО «Донэнерго» установлено, что согласно акту № 202017 от 29.11.2018 межповерочный срок прибора учета ОДПУ по адресу: <...>, истек еще в 2013 году.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, выводы суда в рамках дела №А53-39451/2018 с учетом круга участников спора и предметов иска, являются преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу №А53-39451/2018 установлен факт того, что с 2013 года прибор учета ОДПУ в МКД по адресу: <...>, не является расчетным в виду истечения межповерочного интервала.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела №А53-7526/18 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 207 287,62 руб. к ООО «Жилищник» за период с начала его управления до конца 2017 г.

17.05.2018 Арбитражным судом принято решение по делу №А53-7526/18 в порядке упрощенного производства, в котором удовлетворил требования Истца в полном объеме. С ООО «Жилищник» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана указанная сумма задолженности и 7 142,00 руб. судебных расходов.

При этом в данном деле за период ноябрь-декабрь 2017 года расчет за потребленную энергию произведен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании актов снятия показаний ОДПУ в МКД по ул. Прогрессивная д.3, представленных «Донэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерным представлением АО "Донэнерго" показаний нерасчетного прибора учета, в рамках дела №А53-7526/18 с ООО "Жилищник" был взыскан сверхнормативный ОДН в сумме 39 451,56 руб. за период с ноября по декабрь 2017 года, при том, что прибор учета ОДПУ не мог являться расчетным по причине истечения межповерочного интервала.

Таким образом, судом м рамках настоящего спора установлен факта нарушения АО "Донэнерго" обязательств в виде актирования и предоставления энергоснабжающей организации показаний нерасчетного прибора учета в МКД по ул. Прогрессивная д.3 в период ноябрь-декабрь 2017 года, в виду чего причинения убытков ООО «Жилищник», а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков истца подтвержден расчетами в рамках дела №А53-7526/18.

Доводы истца о возгорании ОДПУ в спорном МКД в июле 2017 года не имеют правового значения с учетом того, что установлен факт того, что такой прибор учета не являлся расчетным с 2013 года.

Вместе с тем, суд при рассмотрении иска о взыскании убытков исследуя вину сторон, в причинении ущерба приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу №А53-39451/2018 установлен факт того, что с 2013 года прибор учета ОДПУ в МКД по адресу: <...>, не является расчетным в виду истечения межповерочного интервала.

Принимая МКД в управление истец, будучи профессионально управляющей МКД организацией и добросовестным участником гражданского оборота, не мог не знать о факте истечения межповерочного интервала ОДПУ.

Учитывая это факт, ООО «Жилищник» также имело законные основания и возможности опровергать доводы взыскателя в рамках дела №А53-7526/18, а также обжаловать решение по такому делу, чего ООО «Жилищник» сделан не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует отметить, что четких критериев определения степени вины для целей применения статьи 404 ГК РФ, нормативно не установлено; здесь имеет место судейское усмотрение на основе оценки по внутреннему убеждению установленных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела и степень вины сторон, в данном случае суд приходит к выводу, что в причинении убытков имеется обоюдная взаимная и равная вина сторон, в виду чего размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо уменьшить на 50% .

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 725,78 руб. убытков.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 19 725,78 руб. убытков, а также 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.