Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-18720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18720/2020
21 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району МВД по Республике Крым

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО2, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району МВД по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

14.12.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) отметила, что свою вину в совершении правонарушения признает, ссылается на тяжелое материальное положение, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган в судебное заседание 14.12.2020г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 319911200064095.

21.02.2020г. в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району поступило обращение сообщение начальника ОЭБиРК ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО3, зарегистрированное в Книге учета сообщений и преступлений от 21.02.2020г. №859, по факту использования товарных знаков «Nike», «Puma» и «Adidas», «Reebok» при реализации контрафактной продукции в магазине, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, <...>.

21.02.2020г. в 14:45 оперуполномоченным ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО4, в присутствии понятых, произведен осмотр помещения магазина «Бутик», расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, <...>, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.02.2020г., находящихся там вещей и документов.

Так, в ходе осмотра обнаружена продукция с признаками контрафактности, а именно: кроссовки с логотипом «Adidas» в количестве 2 пары стоимостью 11122,86 руб., толстовки с логотипом «Adidas» в количестве 3 шт. стоимостью 25536,48 руб., кроссовки с логотипом «Nike» в количестве 1 пара стоимостью 9099,00 руб., носки с логотипом «Nike» в количестве 11 штук стоимостью 12749,00 руб., кроссовки с логотипом «Reebok» в количестве 2 пары стоимостью 12678,88 рублей, кроссовки с логотипом «Puma» в количестве 1 пара стоимостью 4190,00 руб.

Названная продукция изъята с целью проведения экспертизы.

27.02.2020г. оперуполномоченным ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы в целях установления наименования товарных знаков изъятой продукции, ее подлинности, признаков отличия от оригинальной, правообладателей товарных знаков и материального вреда, других вопросов, имеющих значение для квалификации событий административного правонарушения.

Проведение товароведческой экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

20.03.2020г. в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району поступили результаты проведенного сравнительно идентификационного исследования, согласно выводам которого все представленные на исследование образцы содержат достаточное количество признаков, указывающих на контрафактность.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного всестороннего рассмотрения административного дела начальником ОМВД России по Белогорскому району Р.В. Гоменюком у представителей правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok»– ООО «Власта-Консалтинг» и правообладателя товарного знака «Nike»– ООО «Бренд-защита» истребованы сведения относительно того, заключался ли правообладателями и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор коммерческой концессии, выражали ли правообладатели свое согласие (или разрешение) индивидуальному предпринимателю на использование указанных товарных знаков, причинен ли ущерб правообладателям действиями предпринимателя.

Согласно ответа представителя правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok»– ООО «Власта-Консалтинг» в каких-либо договорных отношениях компании «Adidas AG», «Nike», «Reebok International Limited» с ИП ФИО2 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков указанному лицу не предоставляли. Общая сумма ущерба согласно заключения представителя правообладателя торговых знаков «Adidas», «Reebok» составляет 35 351,54 и 12 678, 88 рублей соответственно.

Алогичные сведения содержатся в ответе, поступившем от представителя правообладателя торгового знака «Nike»- ООО «Бренд-Защита». Согласно заключения представителя правообладателя сумма ущерба компании «Nike» составляет 21 848,00 рублей.

15.03.2020г. в адрес начальника ОМВД России по Белогорскому району Р.В. Гоменюка поступил ответ на запрос от Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» исх. № 3165, которое является представителем представителя правообладателя товарного знака «Puma». Так согласно сведениям, содержащимся в ответе, компания «Puma SE» в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, согласия на использование принадлежащего ей товарного знака указанному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба согласно заключения представителя правообладателя торгового знака «Puma» составляет 4 190,00 рублей.

28.02.2020г. оперуполномоченным ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту незаконного использования товарного знака.

30.10.2020г. оперуполномоченным ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №РК-304412/1305 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования ИП ФИО2 товарных знаков «Nike» и «Adidas», «Reebok», «Puma».

В протоколе отмечено, что ИП ФИО2 замечаний и дополнений не имеет, с протоколом согласна.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Отделом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 148' Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом, сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков «Nike» и «Adidas», «Reebok», «Puma» являются компании «Nike International LTD», «Adidas AG», «Reebok International Limited», «Pum SE». Товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации на основании свидетельств Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания).

Кроме того, статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ответа представителя правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok»– ООО «Власта-Консалтинг» в каких-либо договорных отношениях компании «Adidas AG», «Nike», «Reebok International Limited» с ИП ФИО2 не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков указанному лицу не предоставляли. Общая сумма ущерба согласно заключения представителя правообладателя торговых знаков «Adidas», «Reebok» составляет 35 351,54 и 12 678, 88 рублей соответственно.

Алогичные сведения содержатся в ответе, поступившем от представителя правообладателя торгового знака «Nike»- ООО «Бренд-Защита». Согласно заключения представителя правообладателя сумма ущерба компании «Nike» составляет 21 848,00 рублей.

15.03.2020г. в адрес начальника ОМВД России по Белогорскому району Р.В. Гоменюка поступил ответ на запрос от Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» исх. № 3165, которое является представителем представителя правообладателя товарного знака «Puma». Так согласно сведениям, содержащимся в ответе, компания «Puma SE» в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, согласия на использование принадлежащего ей товарного знака указанному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба согласно заключения представителя правообладателя торгового знака «Puma» составляет 4 190,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаками торговых марок «Nike» и «Adidas», «Reebok», «Puma» в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований законодательства, содержащего соответствующий запрет, материалы дела не содержат.

Суд усматривает вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании чужого товарного знака, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку предприниматель, приобретая товары с размещенными товарными знаками «Nike» и «Adidas», «Reebok», «Puma», с целью их дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не привлекалась, доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат, а также, не содержат доказательства вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащего незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.

Суд, считает, что в настоящем случае привлечение индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения предпринимателя.

Суд также указывает, что назначение ИП ФИО2 за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному им правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл. УССР, 297630, Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Ленина, д.11, кв.81, ОГРНИП 319911200064095, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2019г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, перечисленных в Протоколе осмотра помещений, территорий от 21.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова