Решение от 12 января 2025 г. по делу № А56-57094/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57094/2024
13 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 191015, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (адрес: 188664, Ленинградская область, гп. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20б, пом. 59-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно реставрационная мастерская" (далее – ответчик) о взыскании 651500,00 руб. неосновательного обогащения, 177447,94 руб. процентов, проценты с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что все оплаты производились за работы по договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 30.06.2020 по 01.12.2021 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил денежные средства в размере 759900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 1141 от 30.06.2020 на сумму 218500,00 руб. по счету № 10 от 25.06.2020;

- № 2022 от 12.10.2020 на сумму 132000,00 руб. по счету № 19 от 08.10.2020;

- № 866 от 02.04.2021 на сумму 72600,00 руб. по счету № 26 от 01.04.2021;

- № 1443 от 28.05.2021 на сумму 108400,00 руб. по счету № 32 от 28.05.2021;

- № 3267 от 01.12.2021 на сумму 120000,00 руб. по счету № 67 от 01.12.2021.

По требованию истца ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 108400,00 руб., что подтверждается платежными поручениям:

- № 16 от 01.06.2021 на сумму 55000,00 руб.;

- № 18 от 02.06.2021 на сумму 53400,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 651500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 № 23/24 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в представленных истцом платежных поручениях имеются отметки о перечислении авансовых платежей со ссылками на договоры (№ 2022 от 12.10.2020 договор № 08/10-2020 от 10.10.2020; № 866 от 02.04.2021, № 1443 от 28.05.2021 договор № 11/02-2021 от 11.02.2021; № 3267 от 01.12.2021 договор № 01.12 от 01.12.2021).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между сторонами были заключены договоры, ссылки на которые имеются в назначениях платежных поручений, представленных в материалы дела. Однако, договоры, счета на оплату в распоряжении истца отсутствуют, равно как и доказательства расторжения этих договоров.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с их неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорных договоров, одностороннего отказа заказчика от их исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ, то есть истец обратился с требованием о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующим (не расторгнутым) договорам, а до расторжения договоров перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.